Судья Максименко И.В. Дело № 33-3471/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., с участием прокурора Чукоминой О.Ю., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Ольги Юрьевны к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании акта расследования несчастного случая недействительным и отмене, признании несчастного случая подлежащему оформлению актом формы Н-1, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Мирошниченко Ольги Юрьевны на решение Сургутского городского суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «Мирошниченко Ольге Юрьевне в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании акта расследования несчастного случая недействительным и отмене, признании несчастного случая подлежащему оформлению актом формы Н-1, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Кабайда О.И. об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: Мирошниченко О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании акта расследования несчастного случая от 01 октября 2010 года недействительным и отмене, признании несчастного случая 21 августа 2010 года связанным с производством, подлежащим учету и регистрации в «СургутНИПИнефть» ОАО «СНГ» оформлению актом формы Н-1, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей. Требования ею мотивированы тем, что 21 августа 2010 года в 12-10 на территории (адрес обезличен) на одном из этапов конкурса «А ну-ка, девушки!», организованного молодежным объединением ОАО «Сургутнефтегаз», находясь в зорбинге (шар), при спуске получила травму - закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков и была госпитализирована в травматологический центр. Согласно медицинскому заключению у Мирошниченко легкая степень повреждения. 02 сентября 2010 года работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на основании которой был составлен акт, где несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету и регистрации в «СургутНИПИнефть» ОАО «СНГ». С данным актом Мирошниченко О.Ю. не согласна, считает, что случай подлежит квалификации как несчастный случай, происшедший на производстве, и подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации так как она состоит в трудовых отношениях с «СургутНИПИнефть» ОАО «СНГ», является членом счетной комиссии отчетно-выборной конференции МО ОАО «СНГ». Дело рассмотрено в отсутствие Мирошниченко О.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Макшаев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Алексеева Ю.А. заявленные требования не признала, просила в иске отказать в связи с их необоснованностью. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истец участвовала в конкурсе не в интересах работодателя является ошибочным, поскольку конкурс проводился на основании положения по проведению конкурса «А, ну-ка, девушки!» Молодежного объединения ОАО «СНГ», утвержденного представительством профсоюзной организации и работодателя. Вывод суда о том, что созданная работодателем комиссия по расследованию несчастного случая всесторонне и объективно провела расследование, несостоятелен, поскольку не подтвержден представленными материалами дела. Судом также неправильно применены положения ст. 227 ТК РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд не отложил судебное заседание, так как представитель заявлял ходатайство об отложении дела слушанием ввиду неявки истца в связи с ненадлежащим извещением последнего. Возражая против доводов жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко О.Ю. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Как видно из дела, 21 августа 2010 года в 12 часов 10 минут на территории (адрес обезличен) на одном из этапов конкурса «А ну-ка, девушки!», организованного молодежным объединением ОАО «Сургутнефтегаз», при спуске в зорбинге (шар) Мирошниченко О.Ю. получила травму: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков и была госпитализирована в травматологический центр. Согласно медицинскому заключению у Мирошниченко О.Ю. легкая степень повреждения. 02 сентября 2010 года ОАО «Сургутнефтегаз» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам которой был составлен акт о несчастном случае, не связанным с производством и не подлежащим оформлению актом по форме Н-1 и учету и регистрации в «СургутНИПИнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». Не согласившись с данным актом, Мирошниченко О.Ю. 22 октября 2010 года обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре. Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Бровкина П.А. от 02 декабря 2010 года, несчастный случай, происшедший с Мирошниченко О.Ю. 21 августа 2010 года, подлежит квалификации как несчастный случай с легким исходом, не связанный с производством, без оформления акта по форме Н-1 и не подлежащий учету и регистрации в «СургутНИПИнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». Решением Сургутского городского суда от 28 февраля 2011 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения от 24 мая 2011 года, Мирошниченко О.Ю. в удовлетворении заявления о признании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре отказано. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с Мирошниченко О.Ю. верно квалифицирован как не связанный с производством, поскольку несчастный случай произошел не в рабочий день, не на территории предприятия, не при исполнении Мирошниченко О.Ю. трудовых обязанностей или совершении правомерных действий в интересах работодателя При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Мирошниченко О.Ю., о чем подробно мотивировал в решении. Выводы суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, того, что она принимала участие в конкурсе с ведома и в интересах работодателя, является обоснованным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы истца, основанные на положениях п. 2.4.9 Коллективного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названный пункт договора в целом регулирует отношения в сфере труда. Доводы истицы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами гражданского дела, а именно уведомлением о вручении ей судебной повестки на л.д.190. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мирошниченко Ольги Юрьевны - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.