Судья Василькив С.В. Дело № 33-3598/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Чукоминой О.Ю., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Марата Нажмутдиновича к открытому акционерному обществу «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на решение Лангепасского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Мамаева Марата Нажмутдиновича, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу Мамаева Марата Нажмутдиновича компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего 100200 (сто тысяч двести) рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Мамаев М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2010 года во время исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Белорусское УПНП и КРС» получил травму головы. Согласно акта (номер обезличен) от 18 октября 2010 года случай на производстве признан несчастным. В заключении врача ООО «Медицинского центра «Биологическая медицина» указано: состояние ЗЧМТ. МРТ-картина внутренней тривентрикулярной гидроцефалии с признаками умеренной внутрижелудочковой гипертензии, в виде перивентиркулярного повышения МР-сигнала от белого вещества на уровне лобного рога левого бокового желудочка и гиперплазии сосудистых сплетений». В результате несчастного случая на производстве он испытал физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных головных болях, головокружении, бессоннице, обиде, безысходности и неуверенности в завтрашнем дне. В связи с травмой появилась боль в позвоночнике. В судебном заседании истец Мамаев М.Н. и его представитель Зудихина Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Прудникова Е.П., не оспаривая обстоятельств, получения истцом травм и степени их тяжести, а также вины ОАО «Белорусское УПНП и КРС» в наступлении несчастного случая, полагала требуемую истцом сумму компенсации морального вреда несправедливой и чрезмерно завышенной. Прокурор Васильева А.С. в своем заключении посчитала иск обоснованным, но размер компенсации морального вреда подлежащим снижению. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не оценены фактические обстоятельства причинения вреда, не учтен объем и характер моральных страданий и не применен принцип разумности и справедливости, а взысканная в пользу истца сумма в размере 100 000 рублей за сломанный нос, явно завышена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Жизнь и здоровье, согласно ст. 150 ГК РФ, относится к нематериальным благам, подлежащим защите по основаниям ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 25 сентября 2010 года во время исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Белорусское УПНП и КРС» по причине неудовлетворительного контроля со стороны начальника ЦТКРС-3 за соблюдением персоналом бригады КРС (номер обезличен) требований правил и норм безопасности, инструкций по безопасному ведению работ, Мамаев М.Н. получил травму, а именно: открытый перелом костей носа со смещением, рану носа, кровоподтёк лица, кровоизлияние в роговую оболочку левого глаза, а, следовательно, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, значительном дискомфорте, длительном амбулаторном лечении, согласно копии листка нетрудоспособности с 25сентября 2010 года по 18 октября 2011 года лечении. Суд первой инстанции правильно применил указанные в решении нормы материального права и возложил обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда на ответчика ОАО «Белорусское УПНП и КРС». Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей определен судом обоснованно и правильно. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного морального вреда. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.8) учтены и подробно изложены в решении суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер перенесенных нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, а также то, что после произошедшего несчастного случая ответчик не предпринимал никаких действий по возмещению вреда в добровольном порядке. Все обстоятельства, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции учтены. Определенная судом к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в 100 000 руб. соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда здоровью. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его не законным не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалев А.А.