(номер обезличен) Судья Гавриленко Е.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Дука Е.А., судей: Кабановой М.В., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Чернышевой Н.Н. к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 11.10.2008 года заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Чернышевой Н.Н. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) в пользу Чернышевой Н.Н. денежные средства, неосновательно полученные, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Чернышевой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Чернышева Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк), указывая в его обоснование, что 11 октября 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Чернышевой Н.Н. как Заёмщику ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до 11.10.2038г., под <данные изъяты>% годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца. Ссылаясь на требования тс. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и указывая на незаконность взимания названного платежа, истец, просила признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскав уплаченную истцом комиссию; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму тарифа, что составляет <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности, в сумме <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании её заявления. В судебном заседании представитель истца - Корноухова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - Асеева Д.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что требования по излишне уплаченным процентам не обоснованы, так как сумма истцу была предоставлена полностью, не согласна и с периодом начисления денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами. Требования о компенсации морального вреда заявлены без основательных доводов и доказательств. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы указал, что Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для Банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Закон «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ дает Банку право установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом Банка. Судом неправильно применен п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета «навязанной» услугой. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Суд неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита, при этом не учёл, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно было предоставить кредит. При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не «навязывал» услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о её оплате (п. 3.1 договора). В отзыве на кассационную жалобу истец указала, что решение суда в части признания п. 3.1 кредитного договора недействительным является законным и обоснованным. Вместе с тем, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика сумм излишне выплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., приводя соответствующие доводы. (л.д. 78-82). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Чернышевой Н.Н. (Заёмщик) заключен кредитный договор (номер обезличен) от 11.10.2008 года, согласно условий которого Заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> % годовых - после предоставления правоустанавливающих документов, сроком по 18.10.2024 года (л.д.12-13). В соответствии с п. 3.1 договора Заемщики уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Ответчиком не опровергался факт оплаты Чернышевой Н.Н. названного тарифа в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа. 18.04.2011г. истцом была направлена в адрес Банка претензия, где было указано, на необоснованность взимания с неё комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Просит возвратить ей сумму незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-14). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание Банком названного единовременного платежа с Заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, частично, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости. Так, денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных исковых требований. Доводы истца о незаконности решения в части требований, касающихся «повышенных» процентов, изложенные в отзыве истца на кассационную жалобу ответчика (л.д. 78-82) не могут быть предметом обсуждения судом кассационной инстанции, поскольку в установленном процессуальным законом порядке и в установленный законом срок решение суда истцом не обжаловано. Руководствуясь статьями 360,361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Дука Е.А. Судьи: Кабанова М.В. Сухих Е.А.