(номер обезличен) Судья Ромм С.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Дука Е.А., судей: Кабановой М.В., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Урай к Шалавину В.А. и Д. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и встречному иску Шалавину В.А., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь Д. к администрации г. Урай о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Шалавина В.А. и его представителя Асадуллаевой О.А. на решение Урайского городского суда от 24 мая 2011г., которым постановлено: «Первоначальный иск МО город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Шалавину В.А., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь Д., 2009 года рождения о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить частично. Обязать Шалавина В.А., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь Д., (дата обезличена), привести жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутриквартирные сети теплоснабжения путем присоединения к центральным сетям многоквартирного дома, восстановить ограждающую конструкцию (стены) здания. В остальной части исковых требований первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска Шалавина В.А., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь Д., (дата обезличена) к муниципальному образованию город Урай в лице администрации г. Урай о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать. Взыскать с Шалавина В.А., (дата обезличена) г.р., уроженца г. Ижевск, в пользу бюджета города окружного значения Урай госпошлину в размере <данные изъяты> рублей». заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Администрация г. Урая обратилась в суд с иском к Шалавину В.А. и Д. с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что на основании информации, поступившей от ОАО «<данные изъяты>», администрацией города Урая 20.05.2010 г. комиссионно была осмотрена квартира по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), собственниками которой являются ответчики, в результате чего был установлен факт переустройства указанного жилого помещения, выразившийся в том, что система теплоснабжения и горячего водоснабжения работает от газового котла, а также было установлено отсутствие у собственников квартиры документа, являющегося основанием для проведения работ по переустройству, о чем был составлен соответствующий акт. Шалавину В.А. было направлено уведомление от 07.06.2010 г. (номер обезличен) о нарушении норм действующего законодательства и необходимости отключения и демонтажа газового котла, восстановления внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние, в соответствии с требованиями ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ, в срок - 1 месяц со дня получения уведомления, которое получено 18.06.2010 г. Указывая, что названное переустройство жилого помещения было произведено ответчиками не законно, в нарушение требований ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, без получения в установленном законодательством порядке решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения и в указанный в уведомлении срок названные нарушения ответчиками не устранены, истец просил обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, путем присоединения к центральным инженерным сетям дома, восстановить оградительную конструкцию (стены) здания. Шалавин В.А., не признавая вышеизложенные исковые требования, обратился к Администрации г. Урая со встречным иском в своих интересах и в интересах малолетней дочери Д., о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указывая в обоснование иска, что Шалавины являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу. В 2007 году в квартире были демонтированы отопительные приборы центрального отопления, установлен газовый котел. Все квартиры в 1-3 секциях данного жилого дома, а также часть квартир в 4-6 секциях находятся на индивидуальном отоплении. При этом индивидуальное отопление в 1-3 секциях жилого дома предусмотрены проектом дома. В связи с этим, устанавливая газовый котел с целью индивидуального отопления квартиры, он полагал, что действует законно. Технический надзор за переустройством квартиры осуществляло ОАО «<данные изъяты>». В рамках технического надзора специалистами ОАО «<данные изъяты>» были разработаны технические условия на проектирование сетей газоснабжения. На их основе специалистами ООО «<данные изъяты>», был разработан проект переустройства. Работы по переустройству также выполнялись специалистами ООО «<данные изъяты>», имеющим соответствующую лицензию. Переустройство квартиры осуществлялось с ведома ОАО «<данные изъяты>» и управляющей компании ООО «<данные изъяты> Более того, часть работ: монтаж внутреннего газопровода и пломбирование газового оборудования выполнялись непосредственно специалистами ОАО «<данные изъяты>». На протяжении всего времени с момента переустройства квартиры со стороны администрации г.Урай, ОАО «<данные изъяты>», управляющей компании или соседей каких-либо претензий к законности выполненных им работ не поступало. С февраля 2007 года он регулярно оплачивает услуги ОАО «<данные изъяты>». В дальнейшем между ними также заключен договор об аварийно-диспетчерском и техническом обслуживании системы газоснабжения. У него имеется технический паспорт на квартиру, из которого видно, что квартира находится на автономном отоплении. От сотрудников БТИ, производивших обследование квартиры, каких-либо указаний на незаконность произведенного переустройства не поступило. В сентябре 2007 года он обращался к истцу с заявлением о переустройстве квартиры, однако письмом начальника отдела градостроительного развития г.Урай (номер обезличен) от 21.09.2007 г. в согласовании переустройства ему отказано в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства. При этом, отказ в согласовании переустройства необоснован и не может считаться законным, поскольку решение об отказе не мотивировано. Претензий относительно перевода квартиры на индивидуальное отопление от ОАО «Теплоэнергия» также не поступало. При осуществлении переустройства он действовал добросовестно и выполнено в точном соответствии с проектом переустройства и требованиями экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных норм, а также требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления». Переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни, здоровью, что подтверждается пояснительной запиской к проекту переустройства. Кроме того, просил применить последствия пропуска Администрацией г. Урая срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем просил суд сохранить вышеназванное жилое помещение в переустроенном состоянии. Третье лицо - ОАО <данные изъяты>» в письменных объяснениях с иском не согласилось, ссылаясь на то, что не выполняло работ по монтажу внутреннего газопровода при установке в помещении Шалавина В.А. газового котла. Переустановка внутреннего газопровода, осуществленный силами ОАО «<данные изъяты>» в октябре 2007 г., был связан с необходимостью установки им другого - большей пропускной способности прибора учета газа. ( л.д. 146). Дело рассмотрено в отсутствие Шалавина В.А., представителей третьих лиц - ОАО «<данные изъяты>», в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель администрации г. Урай - Максимов М.С. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что с заявлением о пропуске срока обращения в суд не согласен, срок не пропущен, так как на основании ст. 222 ГК РФ установка газового котла без согласования представляет опасность и приравнивается к самовольной постройке, к которой сроки исковой давности не применяются. Шалавин В.А. обратился за согласованием после установки газового котла, без получения разрешения. Документы им были представлены комиссии ненадлежащего качества - проект по установке газового котла не соответствовал нормам СНИПа, так как производятся также работы на сетях: электро-водо и отопления, чего не было в проекте. В данном случае в стене, являющейся общим имуществом собственников дома, для трубы проделано отверстие, чем нанесен ущерб собственникам дома. Нет доказательств, что труба в стене выведена с согласия собственников, по этому вопросу не было общего собрания. Не доказано Шалавиным В.А., что установленное оборудование не содержит угрозу для окружающих, экспертизу Шалавин В.А. не проводил. В квартире Шалавина В.А. горячее водоснабжение отключено, а холодного нет. Представитель Шалавина В.А. - Асадуллаева О.А. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала, указывая, что установка газового котла не относится к самовольной постройке, так как не образуется никакой новый объект. К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года. ОАО «Шаимгаз» направил в администрацию копию акта, как был обнаружен газовый котел, но узнал об установке газового котла в 2007 году. Истец по первоначальному иску сам обязан доказать, что представляет опасность угрозы жизни и здоровья. Аналогия закона не может быть применена, пробелов в законе нет. Гражданин является менее защищенным, чем администрация г. Урай, которая должна не только запрещать, но и разрешать установку газовых котлов. Отсутствие согласования нарушает требования ЖК РФ, но суд вправе сохранить жилое помещение в переустроенном виде. Изначально Шалавин В.А. обратился за техническими условиями, обращался в администрацию о согласовании в мае, ждал месяц, а потом подключил газовый котел. Его семья вселилась в квартиру после установки газового котла. Батареи из квартиры убрали. Администрация г. Урай обосновала иск отсутствием согласования, а наличие какой-либо угрозы не доказала, при этом администрация города не может представлять интересы соседей, которые сами вправе обратиться с иском. Безопасность установленного газового оборудования доказана техническими условиями. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Шалавин В.А. и его представитель Асадуллаева О.А. просят решение суда отменить и принять новое решение. Считают решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно посчитал, что ответчик не согласовывал переустройство жилого помещения с органом местного управления и не дал оценку доводу представителя ответчика о том, что сам отказ вынесен с нарушением закона - ч.1 и 2 ст. 27 ЖК РФ. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводу Шалавина В.А. о применении срока исковой давности, поскольку представителем администрации г. Урая Максимовым М.С. был подтвержден тот факт, что администрации г. Урая ещё в сентябре 2007 года было известно об установке Шалавиным газового котла, так как Шалавин именно в сентябре 2007 года обращался с заявлением в комиссию по переустройству, также ОАО «<данные изъяты>» в 2007 году должно было довести сведения до администрации г. Урай о наличии у ответчика установленного газового котла, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек в сентябре 2010 года. Также считают, что суд применил ст. 222 ГК РФ, не подлежащую применению. Кроме того, учитывая положения ст.ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 ЖК РФ полагают, что отношения, связанные с самовольной постройкой и переустройством жилого помещения, сходными не являются, так как регулируют различные правоотношения и проистекают из различных отраслей права. Каких - либо пробелов, требующих устранения с помощью применения аналогии закона, не имеется и применение аналогии закона в данном случае недопустимо, поскольку противоречит существу рассматриваемых правоотношений, что приведет к нарушению интересов ответчика. Также указывают, что из искового заявления видно, что администрация г.Урая действует в собственных интересах, а основанием возникновения спора послужило нарушение Шалавиным административного порядка согласования переустройства. О нарушении Шалавиным прав и законных интересов каких-либо иных лиц, тем более неопределенного круга лиц в иске не говорится. Кроме того, представитель администрации г.Урая ссылался на то, что Шалавин нарушил права собственников других жилых помещений, расположенных в данном доме, но собственники иных жилых помещений в данном доме каких-либо претензий Шалавину не предъявляли, за защитой своих прав в правоохранительные и судебные органы не обращались. Следовательно, администрация г.Урая, пытаясь действовать от имени собственников, превышает свои полномочия, нарушает их права. Администрации г.Урая обязана доказывать, что самовольная постройка представляет собой угрозу чьей-либо жизни или здоровью, но доказательств опасности газового оборудования, установленного Шалавиным, не представлено. Суд, в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил по делу экспертизу безопасности газового оборудования. Выводы суда о том, что самовольная установка газового оборудования может повлечь ограничения подачи газа на весь дом, что повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, так как из технических условий на проектирование сетей газоснабжения (номер обезличен) от 15 марта 2007 года, следует, что предполагаемый расход газа должен составлять 2,78 мЗ/час. П.2.3. проекта предусматривает расход газа 2,36 мЗ, что меньше, чем предусмотрено техническими условиями. Следовательно, на подачу газа во весь дом установка газового котла никак не влияет и не может затронуть интересы соседей Шалавину В.А.. Кроме того, суд сделал вывод о потенциальной опасности газового оборудования только из-за того, что не доказана его безопасность. Данный вывод суда не основан на законе, так как опасность газового оборудования для жизни и здоровья должна доказываться по общим правилам доказывания. Доказательств опасности установленного оборудования, а также доказательств возможности причинения газовым оборудованиям иным лицам, администрацией г.Урая не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шалавин В.А. и Д., (дата обезличена), являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). ( л.д. 15). Из встречного иска и пояснений Шалавина В.А. следует, что в 2007 году в вышеназванной квартире установлен газовый котел для автономного индивидуального отопления квартиры, демонтированы и упразднены радиаторы водяного отопления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные действия (установка газового котла) являлось переустройством квартиры, что следует из смысла ст. 25 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переустройство жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Судом сделан верный вывод о том, что вышеуказанное переустройство названной квартиры являлось незаконным. Так, из материалов дела следует, что в доме, где расположена квартира Шалавиных, строительным проектом предусмотрено централизованное теплоснабжение (водными радиаторами отопления). ( л.д. 41). Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст.25 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения. Шалавиным В.А. не было получено соответствующего согласования в органах муниципального образования на установку газового оборудования (газового котла для отопления жилого помещения), что Шалавин В.А. признает и не опровергает. Материалы дела содержат заявление Шалавина В.А. (номер обезличен) типового образца в адрес администрации г.Урая от 19 сентября 2007года на переустройство и перепланировку жилого помещения, где Шалавин В.А. просил разрешить переустройство жилого помещения. При этом, в заявлении не указано в чем состоит переустройство (перепланировка) помещения. В заявлении также имеется ссылка на приложение проектной документации переустройства жилого помещения и свидетельства (номер обезличен). ( л.д. 137,138). В «Технических условиях на проектирование сетей газаснабжения к дополнительному теплогенерирующему оборудованию», выданных Шалавину В.А. ОАО «<данные изъяты> 15.03.2007г., отражено, что монтаж теплогенерирующего оборудования следует осуществлять после получения разрешения на переустройство инженерных сетей согласно ст. 26 ЖК РФ» (л.д. 141). Согласно ответа отдела градостроительного развития г.Урая Шалавину В.А. от 21.09. 2007 г. (номер обезличен), по его заявлению о переустройстве (установке газового котла) по адресу: микрорайон (адрес обезличен), комиссией принято отрицательное решение, в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства. Таким образом, соответствует материалам дела и пояснениям сторон установленное судом первой инстанции обстоятельство, имеющее значение, что разрешения муниципальных органов на переустройство жилого помещения в виде установки газового котла в данном случае не имелось. Установка названного газового оборудования произведена не законно, в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, что признает сам ответчик Шалавин В.А. Названное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствие с положениями ст. 29 ЖК РФ. Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными. В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. При этом, в ходе проверок было установлено, что для установки газового котла Шалавина В.А. был осуществлен индивидуальный вывод дымоотвода через стену здания, что ответчики по первоначальному иску не опровергают. Согласно п. 6.3 Свода правил по проектированию и строительству «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», одобренного Письмом Госстроя РФ от 26 марта 2004 № ЛБ- 2011/9, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуального через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается. Согласно Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 октября 2008 года № 01/12070-8-32 «Об установке поквартирных систем отопления» «использование поквартирных систем отопления с выводом продуктов неполного сгорания газа на фасадную стенку не обеспечивает необходимую защиту рядом расположенных жилых помещений от проникновения продуктов сгорания, в зимний период вокруг дымовыводящих систем образуется наледь, разрушающая конструкцию здания. Техническим распоряжением от 24 июня 2006 года № 6-06 проектирование систем поквартирного теплоснабжения с устройством дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку запрещено». В силу п.3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, даже при наличии соответствующего сертификата качества ( соответствия ) на газовый котел, проекта на установку газового котла, имеет место несоответствие проекта установления такого котла (с выводом дымоотвода через стену жилого дома) требованиям законодательства, что является одним из предусмотренных ст. 27 ЖК РФ основанием для отказа в согласовании переустройства. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и исходя из правильной оценки представленных доказательств в их совокупности и верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о том, что установка газового котла взамен центрального отопления в том виде, который имеется у Шалавиных, является незаконным, без соответствующего согласования и решения муниципалитета, что влечет обязанность собственников жилого помещения привести его в прежнее состояние, поскольку администрация города отказывается согласовать такое переустройство системы отопления, в то время как оснований для обязания администрации города к согласованию такого переустройства жилого помещения не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Не имеет правого значения и заключение Шалавиным В.А. договора на обслуживание названного газового оборудования, учитывая, что судом установлено отсутствие необходимого решения на переустройство жилого помещения в виде установки газового котла, в то время как негативные последствия использования такого газового оборудования индивидуального отопления квартиры с выводом дымоотвода через отверстие в стене здания установлены и не требуют дополнительного доказывания, что следует из вышеприведенного Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 октября 2008 года № 01/12070-8-32. В связи с чем не имелось оснований и для назначения по делу соответствующей судебной экспертизы. Довод жалобы о том, что администрация города Урая является ненадлежащим истцом по данному делу не основан на законе и противоречит ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления, тем самым, администрация муниципального образования вправе обратиться с иском о приведении незаконно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, учитывая полномочия, возложенные на муниципалитет в лице его органов законодательством о местном самоуправлении и Уставом города. С доводом кассатора о неправомерном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности также нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что администрации города было известно о самовольной установке в квартире Шалавиных газового оборудования и демонтаже радиаторов отопления еще в 2007 году. При этом следует отметить, что факт рассмотрения вышеназванного заявления Шалавина В.А. от 19.09.2007 г. о переустройстве жилого помещения не свидетельствует о названном обстоятельстве, так как актов осмотра квартиры Шалавиных В.А. за 2007 год суду не представлено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалавина В.А. и его представителя Асадуллаевой О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Дука Е.А. Судьи: Кабанова М.В. Сухих Е.А.