Судья Луданая Г.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего - судьи Дука Е.А., Судей: Кабановой М.В., Сухих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С. к Администрации г. Сургут о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе истцов на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Сугако обратились в суд с иском к Администрации г.Сургута о признании права пользования жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Требования мотивировали тем, что с 1984 года истцы проживали в (адрес обезличен), площадью <данные изъяты> кв.м., которая была выделена Сугако С.Д. по месту работы руководством мехколонны (номер обезличен) на состав семьи из 3-х человек. В 1997 году к занимаемой ими квартире, по разрешению начальника <данные изъяты> В., которое было зарегистрировано в Администрации г.Сургута под № (номер обезличен) от 17 февраля 1997 года, была присоединена (адрес обезличен), где ранее проживали их соседи, которые выехали на новое место жительство. Общая площадь квартиры после соединения двух квартир составила <данные изъяты> кв.м. Начиная с 2003 года Администрация г.Сургута стала сносить посёлок <данные изъяты> по программе ветхого и фенольного жилья. Администрацией в замен занимаемой квартиры площадью <данные изъяты>.м. им была предложена однокомнатная квартира, площадь которой приближена к 29.1 кв.м. Считают, что действия Администрации не правомерны, так как лицевой счет для начисления коммунальных услуг был открыт на <данные изъяты> кв.м. и оплаты по данной квадратуре истцами производились полностью, так же они производили в ней ремонт поддерживающего характера. Узаконить жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Администрация отказывается, чем нарушает права и законные интересы истцов. В судебном заседании Сугако С.Д. исковые требования поддержал, суду пояснил что в 1984 ему как работнику <данные изъяты> на состав семьи трех человек была предоставлена однокомнатная (адрес обезличен) <данные изъяты>, дом - щито-сборный, являлся инвентарным имуществом МК, в 1997 году освободилась расположенная рядом однокомнатная (адрес обезличен), в которой был прописан А. находившейся в местах лишения свободы, а его бабушка умерла. Они спросили разрешения участковых на расширение, начальник <данные изъяты> дал согласие на заселение этой квартиры. Им открыли лицевой счет на площадь обеих квартир. В связи с чем, считает, что имеются основания признать за ними право на пользование (адрес обезличен), площадь которой после объединения с (адрес обезличен) составляет <данные изъяты> кв.м., поскольку названную квартиру истцы заняли не самовольно. Дом подлежит сносу, в связи с чем, площадь занимаемого жилья будет иметь для истцов значение при разрешении вопроса о предоставлении другого жилого помещения. В списке по улучшению жилищных условий никто из истцов не состоит. Сугако Л.Х. исковые требования поддержала в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Сугако Д.С. на основании его заявления. Представитель ответчика - Романова Н.В. иск не признала, указывая, что (адрес обезличен) в пос. <данные изъяты> в реестре муниципальной собственности не значится, в реестре бесхозяйных ветхих строений так же не состоит. Никаких сведений о предоставлении семье истцов (адрес обезличен) не имеется, лицевой счет истцам открыт на (адрес обезличен), прописаны истцы также в (адрес обезличен). Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. Истцы в кассационной жалобе просят решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что они приобрели жилищные права по пользованию спорного жилого помещения на основании разрешения начальника <данные изъяты>, которое было зарегистрировано в администрации г.Сургута и на протяжении долгого времени они пользовались данной квартирой, согласно выкопировки общая площадь квартир после «расширения» составляет <данные изъяты> кв.м. Взимая плату за общую площадь жилья, ответчик, тем самым, признавал факт пользования спорным помещением. Ссылка суда на ст. 43 ЖК РФ, действующую на момент вселения, не является достаточным основанием для вывода о том, что квартира была заселена истцами с нарушением очередности нуждающихся граждан в улучшении жилищных условий. Доказательств нарушения очередности, а так же законных прав иных лиц на спорное помещение, ответчиком не предоставлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Суд первой инстанции, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, судом первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применена ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующая на момент вселения истцов в жилое помещение ((адрес обезличен)), исходя из положений которой обоснованно сделан верный вывод о том, что при фактическом разрешении начальником МК-37, в чьем ведении находилось названное жилое помещение, как временное инвентарное строение предприятия, Сугако С.Д. заселения в порядке «расширения» указанной (адрес обезличен), истцы, тем не менее, не приобрели на нее прав по договору жилищного найма, так как соответствующего решения администрации указанного предприятия не имелось. Соответственно, истцу не был выдан ордер на занятие данным помещением, который в силу ст. 47 ЖК СФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение. При таких обстоятельствах, не имеют правового значения указанные в кассационной жалобе обстоятельства, как то: длительность проживания истцов в спорной (адрес обезличен), факт открытия жилищно-эксплуатационным органом финансово-лицевого счета по оплате коммунальных услуг и взимание оплаты за площадь двух объединенных квартир (адрес обезличен) в размере <данные изъяты> кв.м общей площади, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении жилищных прав и законности вселения в жилое помещение. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Дука Е.А. Судьи: Кабанова М.В. Сухих Е.А.