(номер обезличен) Судья Бажа И.М. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре: Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Пестову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: А., Д., А., М., по кассационной жалобе Пестова С.А. на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Обратить взыскание на заложенное по договору (номер обезличен) имущество: автомобиль <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер (номер обезличен), модель, № двигателя (номер обезличен), цвет кузова <данные изъяты> определив его начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пестову С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требовании - отказать.» Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., заключение прокурора, объяснения Пестова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «Балтийский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Пестову С.А. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, являющейся предметом залога по обязательствам Панова А.Г перед Банком по договору о предоставлении кредита (номер обезличен) от 28 июня 2007 года. Требования истец мотивировал тем, что 28 июня 2007 года Банк заключил с Пановым А.Г. как Заемщиком договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 15 июня 2010 года, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору, Банком и Пановым А.Г. был заключен договор залога, согласно которого в залог Банка передан автомобиль <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2008 года с Панова А.Г. взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль, собственником которого на момент предъявления иска являлся Д. В связи с чем, Банк просил в обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у Д., установив начальную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Определением Березниковского городского суда Пермской области от 17 сентября 2010 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен Пестов С.А. и определением от 03 декабря 2010 года данное дело передано по подсудности в Сургутский городской суд. Далее Банк, уточняя исковые требования, просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Пестову С.А., в виде автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (номер обезличен) № двигателя (номер обезличен), цвет кузова <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер обезличен), установив начальную продажную цену названного имущества в сумме <данные изъяты> рублей., а так же взыскать в пользу Банка с ответчика расходы истца по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца исковые требования Банка поддержала и пояснила, что Банк согласия на реализацию машины Панову А.Г. не давал, в то время как денежные средства от него на погашение долга не поступали. Просила определить начальную продажную цену имущества, в соответствии с отчетом оценки (номер обезличен), в размере <данные изъяты> рублей. Пестов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем. Предъявленный продавцом при продаже машины дубликат паспорта транспортного средства, не является доказательством наличия залога, в связи с чем он при покупке машины не знал и не мог знать о наличии залога, машину приобрел за <данные изъяты> рублей. В связи с чем полагает, что автомобиль не может быть у него изъят. Кроме того, истцом не доказан факт неисполнения Пановым А.Г. своих обязательств по кредитному договору. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Пестов С.А. в кассационной жалобе просит отменить, указывая, что решение вынесено без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание в нарушении ст.43 ГПК РФ не был привлечен Сединкин М.В., являющийся заинтересованным лицом по данному делу. Судом не дано никакой правовой оценки его доводам о том, что он является добросовестным приобретателем, в то время как его позиция основана на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». В момент приобретения автомобиля ему был передан паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали какие либо отметки о залоге. Банк, возражая против доводов кассационной жалобы, указывает, что решение является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции, исходя из правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и верного применения норм материального права, сделан правильный вывод о наличии оснований для обращения взыскания вышеназванный автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного в обеспечение кредитных обязательств Заемщика Панова А.Г. перед Банком, находящийся в собственности Пестова С.А., которым автомобиль приобретен 03 июля 2010г. Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с пунктами 4.1.2 договора залога (номер обезличен) Залогодатель (А.) обязался принимать все меры для обеспечения сохранности Имущества ( предмета залога), в том числе и от посягательств сто стороны третьих лиц. Согласно п. 4.3.2. Залогодержатель имеет право реализовать Имущество ( предмет залога) только в целях досрочного возврата кредита и с согласия Залогодержателя ( Банка), выраженного в письменной форме. (л.д. 9,10 том 1). В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346. В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2008 года с А. подлежит взысканию долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенный <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер ((номер обезличен), модель, № двигателя (номер обезличен), цвет кузова <данные изъяты> Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается ни ответчиком ни третьими лицами на стороне ответчика то обстоятельство, что предмет залога был реализован Залогодателем (Должником) Пановым А.Г. без письменного согласия на то Банка, как Залогодержателя (Кредитора). Автомобиль был продан первоначально А., а далее переходил в собственность к последующим покупателям, последним из которых являлся Пестов С.А. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, который Залогодателем отчужден и находится в собственности иного лица. При этом, судом первой инстанции дана правильная оценка доводом ответчика и обоснованно указано, что переход права собственности на вышеназванный автомобиль, являющийся предметом залога, не прекращает право залога. В связи с чем новый собственник предмета залога становится правопреемником Залогодателя в части залоговых обязательств. Таким образом, добросовестное поведение нового собственника автомобиля при его приобретении, не ущемляет права залогодержателя на обращение взыскания на заложенный автомобиль при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных этим залогом. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.