Судья Гавриленко Е.В. Дело №33-3354/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» о защите прав потребителей, об устранении неисправностей в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Макаренко Сергея Константиновича на решение Сургутского городского суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Макаренко Сергея Константиновича к ООО «ИнтерТехЦентр» о защите прав потребителей, об устранении неисправностей в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Макаренко С.К. и его представителя Усенко Л.И. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Макаренко С.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту Общество) «ИнтерТехЦентр» о защите прав потребителей, устранении неисправностей в автомобиле, взыскании неустойки в сумме 649 573 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей, стоимоси экспертизы в сумме 28 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2009 года истец на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Германика», купил автомобиль марки Фольксваген JETTA, 2009года выпуска. Стоимость автомобиля составила 764 204 рублей. При заключении сделки продавец гарантировал качество товара, также был установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля. В октябре 2010 года появились шумы в коробке передач. 5 октября 2010 года истец обратился к руководству дилерского предприятия - ответчику ООО «ИнтерТехЦентр» с претензией по технической неисправности ТС и предоставил автомобиль для ремонта. В связи с чем, были проведены ремонтные работы транспортного средства, в процессе которых неисправность не была устранена. После ремонта в автомобиле возникли металлические шумы в двигателе с последующей потерей мощности. При наличии неисправности в транспортном средстве руководство Общества пыталось возвратить автомобиль в технически неисправном состоянии. От получения автомобиля истец отказался. 09 ноября 2010 года предъявил ответчику претензию, в удовлетворении которой последний отказал. По заявке Общества по автомобилю была проведена экспертиза, согласно которой транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Истец с заключением экспертизы не согласился, обратился в ООО « СургутГлавЭкспертиза» для проведения повторной экспертизы, заключением которого от 27 декабря 2010 года подтверждено, что в автомобиле имеется дефект-износ подшипника первичного вала 1 или 2 АКПП. Установленный дефект является производственным и не может возникнуть по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля. 18 января 2011 года истец вновь предъявил ответчику претензию, однако дилерское предприятие ООО «ИнтерТехЦентр» не стало проводить ремонтные работы. В связи с чем на протяжении длительного времени истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, постоянно находится в стрессовой ситуации, он и его семья вынуждены пользоваться общественным транспортом и услугами такси. Дело рассмотрено в отсутствие истца Макаренко С.К. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Усенко Л.И. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Налбандян Е.А. иск не признала, пояснив, что автомобиль не имеет неисправностей, заключение экспертизы, предложенное истцом является недопустимым доказательством, выводы судебной экспертизы также установили отсутствие дефектов автомобиля, препятствий со стороны ответчика для проведения судебной экспертизы не создано. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт неисправности автомобиля является ошибочным и опровергается экспертным заключением от 27 декабря 2010 года. Изложенные выводы в решении суда нормативно не обоснованы, противоречат друг другу. В нарушение требований ст. 87 ГПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы с условием вскрытия коробки АКПП. Также указал, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным письменным доказательствам. Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с отсутствием истца в городе, однако данное ходатайство судом не было принято во внимание. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Возражая против доводов жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить решение и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено, что Макаренко С.К. на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от 30 ноября 2009 года приобрел у ООО «Германика» автомобиль марки VolkswagenJetta, (номер обезличен), 2009 года изготовления, стоимостью 764 204 рубля. Гарантийный срок эксплуатации 2 года. На имя истца выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (адрес обезличен). В соответствии с заказ-нарядом и актом приема-передачи к заказ-наряду (номер обезличен) от 05.10.2010 года в связи с обращением истца об устранении неисправностей в спорном автомобиле ответчиком выполнены работы, выразившиеся в обновлении ПО, диагностике, замене инвектора, снятии, установки мехатроника, выявлена неисправность инвектора 220В, проведении адаптации программного обеспечения АКПП DSG. Согласно актов от 21 октября 2010 г. и 07.11.2010 года, выполненных сотрудниками ответчика, автомобиль находится в исправном состоянии. 12 ноября 2010 года истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить следующие дефекты: посторонние шумы в АКПП, металлические стуки в двигателе, потеря мощностных характеристик. 09 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с аналогичной претензией. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 27 декабря 2010 года, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза» по заявке истца, в спорном автомобиле установлен дефект: посторонние шумы в АКПП являются следствием износа подшипника первичного вала 1 и/или 2, дефект не является существенным и устраним, металлические стуки в ДВС - характерная особенность в работе двигателей этого типа, дефектом или недостатком не являются, потеря мощностных характеристик также не является недостатком. В соответствии с актом экспертизы (номер обезличен) от 06 декабря 2010 года, составленным по заявке ответчика экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты, автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, дефекты в виде посторонних шумов в АКПП, металлических стуков в ДВС, потери мощностных характеристик ДВС не обнаружено. На основании заключения эксперта (номер обезличен) от 13 мая 2011 года, выполненного ИП Исаковым Т.А. по определению суда о назначении экспертизы, в КПП автомобиля марки VolkswagenJetta, (номер обезличен), 2009 года изготовления, присутствуют звуки, связанные с работой элементов КПП в ненагруженном состоянии. КПП работает исправно во всех режимах: назад, вперед, в режиме «Б» (обычном) и в режиме 8 (спортивном), а так же в режиме «кик-даун». Неисправности КПП не обнаружены, причины и характер шумов в АКПП в автомобиле являются работой элементов и узлов КПП без нагрузки на неподвижом автомобиле, и не связаны с неисправностью КПП. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, неисправности не установлены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции базировал выводы на заключении эксперта (номер обезличен) от 13 мая 2011 года, выполненного ИП Исаковым Т.А.и, соответственно, недоказанности истцом наличия у приобретенного автомобиля недостатков. Суд первой инстанции критически отнесся к выводам экспертного заключения (номер обезличен) от 27 декабря 2010 года, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза» по заявке истца, указав только на то обстоятельство, что в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и по этим основаниям выводы о наличии неисправностей суд не принимает во внимание. Вместе с тем, как следует из заключения вышеуказанной экспертизы, в автомобиле имеется дефект-износ первичного вала 1/ или 2 АКПП. Посторонние шумы в АКПП не являются конструктивной особенностью АКПП автомобиля. Установленный дефект является производственным и не может возникнуть по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля. Суд, отдавая предпочтение экспертному заключению от 13 мая 2011 года, указанным выводам оценку не дал. Истец, в доводах кассационной жалобы указывает, что с заключением экспертизы (номер обезличен) от 13 мая 2011 года, положенным в основу решения, также не согласен и считает его необъективным по тем основаниям, что экспертное исследование по его автомобилю проведено по установлению повреждений, заявленным обстоятельства ДТП от 8 апреля 2011 года, что не соответствует действительности. Также указал, что эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ в связи с назначением транспортно - трассологической экспертизы (изучение и анализ следов, оставленных на месте происшествия и транспортном средстве в результате ДТП), то есть дал подписку по экспертизе, которую суд не назначал. Как следует из дела, экспертиза назначалась не в связи с дорожно-транспортным происшествием. Судя по материалам дела и доводам кассационной жалобы истца, необходимость ремонта автомобиля осталась. Суд считает необходимым устранить все противоречия в экспертных заключениях путем допроса в судебном заседании самих экспертов, давших заключения, либо в ходе подготовки к судебному заседанию решить вопрос о проведении очередной судебной экспертизы. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать доводы истца о необходимости ремонта автомобиля, дать объективную оценку всем представленным доказательства и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 26 мая 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.