Судья Беца Г.Д. Дело № 33-3332/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., с участием прокурора Чукоминой О.Ю., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тедиковой Любови Ивановне об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ИП Тедиковой Л.И. на решение Няганского городского суда от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «Приказ (номер обезличен) от 08.04.2011 года о прекращении трудового договора с работником Самойловой Людмилы Николаевны по п. 3 ст.77 ТК РФ признать незаконным и отменить. Восстановить Самойлову Людмилу Николаевну в должности продавца- консультанта в магазине Клеопатра, ТРЦ « Мега-центр». Взыскать с индивидуального предпринимателя Тедиковой Любовь Ивановны в пользу Самойловой Людмилы Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 798 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 тыс.рублей. Итого взыскать 42 798 руб. 20 коп и госпошлину в бюджет в размере 1 483 руб. 95 коп. Восстановление на работе произвести немедленно». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение ответчика Тедиковой Л.И. об отмене решения суда, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит составлению без изменения, судебная коллегия установила: Самойлова Л.Н. обратилась в суд с иском ИП Тедиковой Л.И. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором (номер обезличен) от 10 сентября 2010 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Тедиковой Л.И., была принята на работу в павильон <данные изъяты> продавцом-консультантом с заключением договора о полной материальной ответственности. Приказом (номер обезличен) от 8 апреля 2011 года она уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. С увольнением не согласна, считает, что с ее стороны намерений увольняться не было, заявление об увольнении написано под психологическим воздействием со стороны работодателя. После увольнения и до настоящего времени она испытывает сильные нравственные страдания и переживания. В связи с чем, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец Самойлова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Ответчик Тедикова Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что истица добровольно написала заявление на увольнение. К ней она претензий по работе не имела. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указала, что Самойлова Л.Н. собственноручно написала заявление об увольнении, не воспользовалась правом отзыва данного заявления, не представила достоверных доказательств того, что заявление было написано под давлением работодателя. Выводы суда, основанные на показаниях свидетелей (ФИО обезличено)12 полагает несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей носят противоречивый характер. Показания свидетеля Самойлова Ю.В. также подвергла критике, так как последний является мужем истца и имеет определенную заинтересованность в исходе дела. С расчетом за время вынужденного прогула не согласна. Считает, что неправомерно взыскана сумма компенсации морального вреда. Возражая против доводов кассационной жалобы истец Самойлова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Самойлова Л.Н. работала у ответчика в должности продавца-консультанта. Приказом (номер обезличен) от 08 апреля 2011 года Самойлова Л.Н. на основании личного заявления от 07 апреля 2011 года была уволена с работы 08 апреля 2011 года по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ). Истица, мотивируя свои требования, указывает на то, что намерений увольняться она не имела, а заявление было написано под давлением со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ (в ред.28 сентября 2010 года) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его волеизъявлением. В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Как видно из заявления об увольнении от 07 апреля 2011 года Самойловой Л.Н., дата расторжения трудового договора не указана. Следовательно, по правилам ст. 80 ТК РФ должен течь двухнедельный срок со дня подачи заявления. В этой же статье закреплено право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, данное право является безусловным. В указанном случае виза работодателя на заявлении работника поставлена преждевременно. Кроме визы работодателя, иных доказательств, что работник пожелал расторгнуть трудовой договор, нет. Виза работодателя не свидетельствует о договоренности работника и работодателя о конкретной дате увольнения. Отсутствие добровольного волеизъявления о расторжении трудового договора со стороны истца подтверждаются как представленными материалами дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы незаконным, полагая, что процедура увольнения была нарушена со стороны работодателя. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что приказ об увольнении является соглашением о дате и формулировке увольнения несостоятелен, так как приказ издается работодателем, является односторонним актом, ознакомление с приказом работником не является выражением его волеизъявления о согласии или несогласии с приказом. На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций. Признав увольнение незаконным, суд обоснованно на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения на день вынесения решения суда. В соответствии с требованиями ст.ст.237, 394 ТК РФ в связи с нарушением личного неимущественного права истца - права на труд, причинением нравственных страданий, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решении суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Тедиковой Любови Ивановны - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцевой Е.А.