Судья Лозовая М.А. Дело №33-3337/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ругаль Олега Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Кабанову Владимиру Геннадьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика ИП Кабанова В.Г. на решение Сургутского городского суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с индивидуальному предпринимателю Кабанова Владимира Геннадьевича в пользу Ругаль Олега Валентиновича стоимость товара в размере 456 860 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб., неустойку за нарушения срока устранения недостатков товара 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара 30 000 (тридцать тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысячи) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) руб., а всего 523 860 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова Владимира Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в сумме 8 368 (восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 60 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова Владимира Геннадьевича штраф в размере 251 930 (двести пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать) руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Тихомирова Е.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Ругаль О.В. обратился в суд с иском к ИП Кабанову В.Г., в котором просит взыскать стоимость некачественного товара в сумме 456 860 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 223 861 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 18 000 руб. и возмещение судебных расходов в размере 21 000 руб. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 461 040 рублей. Характеристики товара оговорены в дизайн-проекте. Первую часть стоимости товара в размере 230 000 руб. он уплатил при подписании договора. Вторую часть в размере 226 860 руб. уплатил 27 декабря 2008 год при поступлении товара на склад продавца. 28 декабря 2008 года он обнаружил недостатки товара, а именно увеличены зазоры между дверцами и корпусом навесных шкафов и шкафов тумб, ящики стола при их закрытии бились друг о друга, столешница уложена не симметрично, дверка посудомоечной машины при открытии задевает плинтус. В связи с имеющимися недостатками, он отказался подписать акт об установке товара. 23 января 2010 года он обратился с письменной претензией к продавцу об устранении недостатков. 05 февраля 2010 года ответчик в письменном виде согласился удовлетворить его требования, кроме замены стекла духового шкафа. 15 апреля 2010 года обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 456 860 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара. Наличие недостатков в товаре подтверждается заключением эксперта. Считает, что действиями ответчика, выразившимися в продаже некачественного товара, в не устранении в течение длительного времени недостатков товара, ему причинены нравственные страдания, связанные с постоянными переживаниями вследствие чувства вины перед супругой, которой он хотел сделать подарок в виде данного кухонного гарнитура. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ругаль О.В. и ответчика ИП Кабанова В.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Седов О.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что о состоявшемся решении узнал из полученного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Считает, что обжалуемое решение суда постановлено в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, что в соответствии с требованиями с. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Ругаль О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетоврения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кабанова В.Г. Суд первой инстанции указал, что ответчик извещался телеграммой о времени и месте судебного заседания, из уведомления на которую следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик отказывается принимать судебное извещение. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В нарушение требований ст.ст. 113, 153 ГПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 октября 2010 года. В материалах дела отсутствуют предусмотренные ст.ст. 113, 116 ГПК РФ доказательства, подтверждающие извещение заявителя, либо иные сведения, подтверждающие его отказа от получения судебного извещения. В силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции дело было фактически рассмотрено с нарушением требований п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, оценив доказательства по делу в совокупности, постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 12 октября 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.