Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело №33-3369/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по городу Нефтеюганску о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационным жалобам истца Красникова Андрея Владимировича и ответчика Управления внутренних дел по (адрес обезличен) на решение Нефтеюганского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Управления внутренних дел по городу Нефтеюганску в пользу Красникова Андрея Владимировича задолженность по заработной плате - 9173,19руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы -333,76руб. расходы по оплате услуг нотариуса -1000руб., расходы за услуги по расчету заработной платы - 1500руб., юридические услуги -5000руб., всего -17006 (семнадцать тысяч шесть.) рублей 95 кол., В удовлетворении остальной части исковых требований Красникову Андрею Владимировичу отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Истец Красников А.В. обратился с иском к Управлению внутренних дел по городу Нефтеюганску в котором просит взыскать с ответчика в его пользу зарплату 149731,83 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты 16692,85 руб., судебные расходы 17500 руб. Требования мотивированы тем, что 24 июня 1997 года был принят на должность милиционера роты патрульно-постовой службы милиции (ППСМ) УВД (адрес обезличен) и (адрес обезличен). 24 октября 2005 года назначен на должность командира взвода отдельной роты ППСМ УВД (адрес обезличен). 13 января 2011 года уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении у него возникли сомнения в правильности начисления выходного пособия. 17 марта 2011 года для проверки правильности начисления заработной платы обратился в ООО «ТРИАН». Согласно расчета задолженность по зарплате составила 149731,83руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 16692,85руб. За период с января 2009г. по декабрь 2010г. ему выплачивалось денежное довольствие в меньших, чем следовало размерах. Ответчик, не выплачивая ему зарплату в полном объеме нарушил его права, предусмотренные действующим законодательством. Дело рассмотрено в отсутствие истца Красникова А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Брюхов А.В. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Волошина Г.С. исковые требования не признала, пояснила, что представленный истцом расчет зарплаты не может быть принят к сведению, так как не имеет экономического обоснования. Не были учтены нормы законодательства, регламентирующие выплаты денежного довольствия сотрудников МВД. При увольнении истца расчет с ним был произведен полностью, выплачена заработная плата и все причитающиеся выплаты. Денежные средства были зачислены на счет истца 27 января 2011 года, выходное пособие выплачено в феврале 2011года. Заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как истец уволен 13 января 2011 года, а с иском в суд обратился 15 апреля 2011 года. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указал, что с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с применением ст. 392 ТК РФ не может согласиться, так как судом установлено, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14 февраля 2011 года, следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен. Кроме того, ответчик до настоящего времени не произвел с истцом все расчеты в полном объеме, не выплачена компенсация за форменное обмундирование, а компенсация за неиспользованную путевку была выплачена лишь 20 мая 2011 года. Вывод суда о том, что истец, получая заработную плату, не мог не знать о нарушении своих прав, полагает ошибочным, поскольку в расчетных листах фактически отработанное время не отражается. О том, что начисления производились не в полном объеме, стало известно 06 апреля 2011 года после выполненного расчета ООО «Триан». В обоснование доводов жалобы также указал, что судом не были приняты во внимание положения п. 12.2 Приложения № 1 Приказа МВД РФ № 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» от 14 сентября 2009 года, согласно которому денежное довольствие пересчитывается за весь период недоплаты при выплате денежного довольствия в меньших, чем следовало размерах. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушение норм материального права выразилось в неверном применении положений ст. 392 ТК РФ, поскольку срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с 23 декабря 2010 года, о чем представителем в судебном заседании было заявлено. Расчет, который принят судом во внимание не соответствует действительности, а также представленным документам, поскольку составлен без учета специализированных норм действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Требования истца, исходя из положений ст. 381 ТК РФ, относятся к индивидуальным трудовым спорам. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Отказывая Красникову А.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 392 ТК РФ. Ответчик исковые требования Красникова А.В. не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Удовлетворяя исковые требования Красникова А.В. о взыскании заработной платы в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего его увольнению, посчитав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска, суд первой инстанции в решении указал на то, что истцу в указанный период заработная плата начислялась и выплачивалась в неполном объеме. Поскольку со дня увольнения истца до дня ее обращения в суд прошло менее трех месяцев, то с заявленным требованием Красников обратился в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок. Разрешая дело по существу, суд первой инстанции установил задолженность ответчика по оплате труда истца в размере 9173,19 руб., образовавшаяся за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что денежное довольствие за октябрь-декабрь 2010 года Красникову А.В. начислялось и выплачивалось в сроки, установленные приказами МВД РФ (номер обезличен) и (номер обезличен), а именно за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Согласно платежного поручения (номер обезличен) от 22 декабря 2010 года денежное вознаграждение за декабрь 2010 года сотрудникам УВД было выплачено 22 декабря 2010 года. В связи с тем, что спорный период по выплате денежного довольствия Красникову А.В. исчисляется с октября 2010 года по декабрь 2010 года, срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора исчисляется в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 23 декабря 2010 года. Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного Постановления следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Как следует из дела, УВД по (адрес обезличен) перед Красниковым А.В. задержки по выплате денежного довольствия за весь спорный период с января 2009 по декабрь 2010 года не имело. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору прослеживается, что Красникову А.В. начисления в указанные периоды: октябрь-декабрь 2010 года, за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни начислялись и производились. При получении денежного довольствия за указанные периоды с учетом денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцу было известно о нарушении его прав. В связи с чем, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия за декабрь 2010 года, то есть с 23 декабря 2010 года. Однако, с исковыми требованиями в суд истец обратился лишь 15 апреля 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока. Ничто не мешало истцу своевременно проследить правильность начисления денежного довольствия за спорный период по расчетным листкам и своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, истец, получая ежемесячно заработную плату, в том числе за спорный период, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. Как усматривается из заявленных требований, вопросы и споры о правильности начисления заработной платы ответчиком возникали с момента увольнения истца. Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 23 мая 2011 года отменить. В удовлетворении заявленных требований Красникова Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по городу Нефтеюганску о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9173,19руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 333,76 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходов за услуги по расчету заработной платы в сумме 1500руб., юридические услуги в размере 5000руб., отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.