Судья Ахметшин Р.Н. Дело №33-3353/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Азата Миневарисовича к Жарову Виталию Валерьевичу о взыскании недостающей суммы для восстановления материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Жарова В.В. на решение Сургутского городского суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Валиева Азата Миневарисовича к Жарову Виталию Валерьевичу о взыскании недостающей суммы для восстановления материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Жарова Виталия Валерьевича в пользу Валиева Азата Миневарисовича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая эвакуацию автомобиля, в размере 50402 рубля; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 рублей; расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме 1200 рублей; компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 1712,06 рубля и 100 рублей, а всего - 85414 (восемьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 06 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Валиеву Азату Миневарисовичу отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение ответчика Жарова В.В. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Валиев A.M. обратился в суд с иском к Жарову В.В., в котором просит взыскать с Жарова В.В. недостающую сумму для восстановительного ремонта, включая расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 50402,00 рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги по юридической помощи в размере 18000 рублей, расходы на составление и удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1712,06 рубля и 100 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2010 г. около 19.35 час. на (адрес обезличен) произошло ДТП, где водитель Жаров В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124, допустил столкновение с автомобилем ToyotaCarina, принадлежащим Валиеву A.M., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель Валиев A.M. - телесные повреждения. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность Жарова В.В., выплатила Валиеву A.M. сумму ущерба в размере 120 000 рублей в размере установленного лимита. Не согласившись с размером данной суммы, Валиев A.M. провел свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167 902,00 рубля. С учетом произведенных страховой компанией выплат сумма ущерба составляет 47 902,00 рубля. Стоимость оценочной экспертизы составила 7000 рублей. Кроме того, после ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами автомобиля-эвакуатора, стоимость которого составила 2500 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 18000 рублей. Составление и удостоверение доверенности составили 1200 рублей. В период с 08 октября 2010 года по 04 ноября 2010 года истец находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, просит взыскать за причиненный ему моральный вред компенсацию в размере 30 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Валиева A.M. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Селиванова Е.А. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Ответчик Жаров В.В. и его представитель Гагауз С.Г. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что вина Жарова В.В. в совершении ДТП не установлена. В случае обращения истца к Жарову В.В. с претензией о возмещении ущерба до подачи иска, причиненный в ДТП прямой ущерб был бы возмещен. Валиев A.M. обратился за юридической помощью, что повлекло его расходы на представителя, доверенность, оценку, которые истец теперь необоснованно просит взыскать с ответчика. Также считает необоснованной заявленную сумму компенсации морального вреда. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что не согласен с денежной суммой, взысканной в пользу истца в части понесенных судебных расходов и морального вреда, так как истцом не соблюден досудебный порядок обращения. Полагает, что при вынесении решения суду необходимо было учитывать положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Валиев А.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2010 года около 19.35 час. на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Жарова В.В., и автомобиля ToyotaCarina, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Валиева А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец телесные. Вина Жарова В.В. подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Жаровым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жарова В.В., о чем подробно мотивировал в решении суда. Согласно страховому полису серии (номер обезличен) гражданская ответственность водителя Жарова В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Судом первой инстанции при определении размера причиненного материального ущерба обоснованно взят за основу отчет об оценке определения материального ущерба и восстановительного ремонта автомашины ToyotaCarina от 25 марта 2011 года № 46, составленный ИП Ребежа А.В. Согласно указанного отчета стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства) составляет 167902 руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что размер недостающей суммы для восстановления материального ущерба составляет 47 902 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., за проведение экспертной оценки в размере 7000 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного средства. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца. Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Довод жалобы о том, что суду необходимо было учесть положения части 3 ст.1083 ГК РФ, судебной коллегией принят быть не может по следующим основаниям: В силу части 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2011 года( л.д.77-82), ответчик не просил учесть его имущественное положение, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не предложил. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Жарова Виталия Валерьевича - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.