Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3639/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янцен Людмилы Александровны, Янцен Антона Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Янцен Людмилы Александровны, Янцен Антона Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) заключенного 29 мая 2009 года между Янцен Людагалой Александровной, Янцен Антоном Владимировичем и ОАО «Сбербанк России» (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части обязанности уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 88 000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу Янцен Людмилы Александровны, Янцен Антона Владимировича 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14056,17 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 3 441,12 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Янцен Л.А. и Янцен А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании не действительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования истцов мотивированы тем, что 29 мая 2009 года между ними и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого предоставлен кредит на сумму 2 200 000 рублей под 15,50 % годовых на приобретение жилого помещения на срок до 28 мая 2029 года. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора истцы уплачивают ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 88 000 рублей. Истцы считают, что действия Банка по удержанию единовременного платежа не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Просят суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в части п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 29 мая 2009 года, взыскать с ответчика 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14056,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. Истцы просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Представитель Банка в судебное заседание не явился. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение отменить и принять новое решение. Доводы кассационной жалобы мотивирует тем, что условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора и при его заключении истцы не были лишены права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. Истцы в период действия договора и исполнения его условий не воспользовались правом, предусмотренным ст. 428 ГК РФ. Поскольку кредитный договор не изменен и не расторгнут, истцы не вправе требовать возвращения с ответчика суммы за обслуживание ссудного счета. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как данная сделка является оспоримой. Указано, что действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Считают, что к требованию о возмещении расходов на услуги представителя должен быть применен п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцами суду не представлены доказательства в обоснование указанных требований. Законом о защите прав потребителей не предусмотрены последствия недействительности сделки, в том числе, виде взыскания неустойки. Судом применены иные, не предусмотренные законом последствия недействительности сделки, что является неправомерным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела, 29 мая 2009 года между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям п.3.1 которого истцы обязались уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 88000 руб. Доводы Банка о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным. Ссылку Банка на свободу договора судебная коллегия находит несостоятельной, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Компенсация морального вреда, причиненного истцам как потребителям вследствие нарушения их прав, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана судом правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости. Доводы ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию такой сделки составляет три года с момента ее исполнения. На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Банка расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела и время затраченное представителем по делу. Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.