Судья Николаева И.М.                          Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И.А. к Закрытому акционерному обществу«Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» на решение Няганского городского суда от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Ивестиционно-Строительными Проектами» в пользу Макарова И.А. неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Ивестиционно-Строителъными Проектами» госпошлину в доход бюджета г. Нягани 5 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Ивестиционно-Строительными Проектами» штраф в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> копеек.»

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

Макаров И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» с требованием о взыскании неустойки, указывая в обоснование иска, что 22 апреля 2009 года стороны заключили договор № (номер обезличен) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок простроить и передать ему квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), проектный номер (адрес обезличен), общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 2.2.5 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2009 года. В предусмотренный договором срок ответчик квартиру не построил и не передал ему. Цена договора составляла <данные изъяты> копеек.. Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что за период с 01 октября 2009 г. по 28 марта 2011 года размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% в день, составляет <данные изъяты> руб., учитывая, что его претензия от 29 марта 2011 г. о выплате указанной неустойки в течение 10 дней ответчиком не была удовлетворена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании его заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что размер неустойки, начисленной истцом, является явно завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения договора. Полагает разумным размер неустойки в размере <данные изъяты> от суммы, предъявленной истцом.

Судом постановлено вышеуказанное выше решение, которое ответчик просит отменить в части наложения штрафа в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части - оставить решение без изменения. В обоснование жалобы указал, что истцом не было предъявлено требований к ответчику о выплате неустойке в добровольном, то есть досудебном порядке в сумме <данные изъяты> копейки. Суду не представлено претензии истца с требованиями о выплате названной суммы. В связи с чем, оснований для наложения на ответчика штрафных санкции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из заключенного сторонами договора № (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.04.2009г. и приложений к нему, что истец являлся Участником долевого строительства многоквартирного дома ( далее - Участник ).

По условиям договора Участник обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры - <данные изъяты>., а ответчик, выступая Застройщиком - предоставить <данные изъяты> (адрес обезличен) общей площадью <данные изъяты> в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). ( л.д. 8-12).

Согласно п.2.2.4 и п.2.2.5 договора (Раздел 2. «Юридические основания к заключению договора. Гарантии Застройщика») Застройщик гарантировал, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее II квартала 2009г., а квартира будет передана истцу не позднее III квартала 2009года.

Факт несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права, сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями), применение которого обусловлено, в том числе, и самим договором сторон п.2.1.1), согласно которой при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта в долевом строительстве - квартиры в многоквартирном доме или блока в блокированном доме, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1 /300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительств является дня внесения средств участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты начисляются в двойном размере.

С доводом кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в доход муниципального образования согласиться нельзя.

         Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о взыскании неустойки, учитывая, что истцом направлялись в адрес ответчика претензия на сумму неустойки в размере <данные изъяты>., полученная ответчиком 29 марта 2011года, в которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

          При этом, в указанной претензии, назван тот же период и те же расчеты суммы неустойки, что и в заявленных Макаровым И.А. исковых требованиях, частично удовлетворенных судом первой инстанции. (л.д. 6,7).

          Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

          При таких обстоятельствах, доводы кассатора являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения.

Руководствуясь статьями 360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Юрьев И.М.

Судьи                                                    Дука Е.А.

                                                                     Сухих Е.А.