ссудный счет



                                                                                                                                   (номер обезличен)

Судья Гавриленко Е.В.                              Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

         председательствующего - судьи Дука Е.А.,

         судей: Кабановой М.В., Сухих Е.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО - Югры в интересах Литвинова Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей,

         по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 14 июня 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры в интересах Литвинова Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 20.10.2009 года заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Литвиновым Ю.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Литвинова Ю.А. денежные средства неосновательно полученные в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры в интересах Литвинова Ю.А. к АК Сберегательному банку РФ ОАО (ныне «Сбербанк России») о компенсации морального вреда, в остальной части отказать»,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия           

                                                                                                                                                      

                                            установила:

РОО «Защита прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО - Югры обратилось в Сургутский городской суд в интересах Литвинова Ю.А. с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк), указывая в обоснование иска, что 20 октября 2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Литвинову Ю.А. как Заёмщику ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 18.10.2024г., под <данные изъяты> %. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета Литвинова Ю.А.Указывая на незаконность взимания названного платежа, истец, просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, применив последствия недействительности ничтожных условий договора; взыскать с ответчика в пользу Литвинова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании Литвинов Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Асеева Д.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает решение необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что не Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для Банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Закон «О банках и банковской деятельности», с учетом положений ст. 421 ГК РФ, предусматривают возможность установления и взимание комиссии по соглашению с клиентом Банка. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Суд неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита, при этом не учёл, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно было предоставить кредит. При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о её оплате (п. 3.1 договора).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

         Судом первой инстанции установлено с следует из материалов дела, что между Банком и Литвиновым Ю.А. (Заёмщиком) заключен кредитный договор (номер обезличен) от 20.10.2009 года, согласно условий которого Заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> % годовых, сроком по 18.10.2024 года (л.д.12-13).

         В соответствии с п. 3.1 договора Заемщики уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

         Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа.

        Ответчиком не опровергался факт оплаты Литвиновым Ю.А. названного тарифа в сумме <данные изъяты> рублей.

23.04.2011г. истцом была направлена в адрес Банка претензия, где было указано на нарушение прав Заёмщика Литвинова Ю.А. и на необоснованность взимания с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. При этом Заемщик просил в течение трех дней с момента получения претензии возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).

Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, частично, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости.

Так, денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 360,361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Дука Е.А.

Судьи:                                                                         Кабанова М.В.

                                                                                   Сухих Е.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200