(номер обезличен) Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотским А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Заболотским А.Н. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителя, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 02 сентября 2009 года, заключенного между ОАО Сбербанк России и Заболотским А.Н. недействительным. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Заболотским А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей В остальной части исковых требований Заболотским А.Н. отказать. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты> копеек Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута госпошлину по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.» Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Заболотский А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России (далее Банк) с требованием о нарушении прав потребителя, указывая в обоснование иска, что между Банком и истцом как Заемщиком был заключен ипотечный кредитный договор (номер обезличен) от 02 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01 сентября 2029 г., с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п.3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Положения кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Условие кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительным. Выполняя требования Банка по внесению платежа за обслуживание ссудного счета, он вынужден был увеличить размер запрашиваемого и взятого кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просил суд признать недействительным вышеназванное условие кредитного договора от 02 сентября 2009 года (номер обезличен), изложенное в п. 3.1, взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на названную сумму, в размере <данные изъяты> копейки, а также в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Заболотский А.Н. свои исковые требования поддержал. Представитель ответчика- Асеева Д.В. исковые требования не признала, указывая, что п. 3.1 кредитного договора не противоречит какому-либо закону, а принцип свободы договора позволяет Банку включать в договор комиссию за обслуживание ссудного счета. При этом, Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец подлежит применению в части, не противоречащей специальному закону, которым в данном случае является Закон «О банках и банковской деятельности», предусматривающий взимание комиссий. ( л.д. 25-30,35). Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Банк в кассационной жалобе просит отменить, указывая, что выводы суда противоречат правовым позициям, отраженным в судебных актах Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции различных регионов по аналогичным делам. Ни закон «О защите прав потребителей» не иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежа за обслуживание ссудного счета. Доводы суда основаны на неправильном применении ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не соответствует основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего данное решение идет вразрез со сложившейся судебной практикой. Решение суда нарушает основные начала гражданского законодательства в части принципа свободы договора ( п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ). Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ. Суд неправильно применил нормы п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой, так как открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Таким образом, банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, а согласовал с истцом условия ее оплаты. Судом неправильно истолкованы нормы п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а так же нормы ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком как Кредитором и Заболотским А.Н. как Заемщиком 02 сентября 2011 года заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно условий которого Заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> % годовых, сроком по 01.09.2029 год. (л.д.9-12). В соответствии с п. 3.1 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о том, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожным как не соответствующим закону и нарушающим права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.96г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Заемщика не соответствует закону. Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применил ст.ст.167, 168 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.