33-3786/2011 Судья Ромм С.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Дука Е.А., судей: Кабановой М.В., Сухих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Р.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности сделки, третье лицо: Махмутова С.В., по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Махмутова Р.Ф. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от 28 августа 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование - ОАО «Сбербанк России», и Махмутовым Р.Ф., Махмутовой С.В, в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Махмутова Р.Ф. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г.Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований а размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> копеек.», заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Махмутов Р.Ф.обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что между Махмутовыми как созаемщиками и Банком был заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ от 28 августа 2009 г. на сумму <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта Созаемщики выплатили ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что действия Банка по взиманию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика (созаемщиков) по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, истец просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Возражая против доводов искового заявления Банк, указал, что условия по оплате комиссии соответствуют принципу свобода договора, при заключении договора Заемщик не лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и мог от него отказаться. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Просил учесть, что Определением Верховного суда РФ от 04 марта 2011 года, взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета признано правомерным. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махмутова Р.Ф. отказать, указывая в обоснование иска, что судом дана неправильная оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина Банка в нарушении каких-либо прав потребителей отсутствует. Суд применил положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2009 года между Банком с одной стороны и Махмутовым Р.Ф., Махмутовой С.В. как Созаемщиками был заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до 27 августа 2029 года. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты Созаемщиками тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что взимание Банком названного тарифа не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, основанные на ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Следовательно, любая из сторон вправе оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, частично, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости. Денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя тарифа за обслуживание ссудного счета. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Требования истца основаны на том, что условия кредитного договора противоречат закону, что влечет ничтожность названной части сделки (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Дука Е.А. Судьи: Кабанова М.В. Сухих Е.А.