(номер обезличен) Судья Николаев И.М. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей : Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяковой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» овзыскании процентов за нарушение срока передачи квартиры и компенсацииморального вреда, по кассационным жалобам сторон на решение Няганского городского суда от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Вохмяковой Е.А. удовлетворитьчастично. Взыскать с ЗАО«Югорское УправлениеИвестиционно-Строителъными Проектами» в пользу Вохмяковой Е.А. проценты за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Ивестиционно-Строительными Проектами» госпошлину в доход бюджета города Нягани <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО«Югорское Управление Ивестиционно-Строительными Проектами» штраф в доход бюджета г. Нягани в размере <данные изъяты> руб..» Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Вохмякова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о взыскании процентов за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 27 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор № (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок простроить и передать ей квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) проектный номер (адрес обезличен), общей площадью <данные изъяты>.м, жилая площадь <данные изъяты>.м. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства по оплате полной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по заключенному договору она выполнила в полном объеме. 08 июня 2009 года в связи с неисполнением ответчиком свих обязательств стороны заключили новый договор № <данные изъяты> в соответствии с которым сроки передачи квартиры были перенесены на IV квартал 2009 года. Предметом нового договора явилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен), проектный номер (адрес обезличен) кв.м. Стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ответчик выплатил ей разницу между суммой внесенной ею и стоимостью новой квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени дом не построен, квартира ей не передана. 28 апреля 2011 года она обратилась с претензией о добровольной уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, но ее требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что размер неустойки, начисленной истцом, является явно завышенными и несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения договора. Также считает завышенными расходы, связанные с оплатой услуг представителя. По существу пояснила, что после получения претензии, они предлагали истице в добровольном порядке выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы, предъявленной истцом, о чем было направлено заказанное письмо с уведомлением. Однако, указанное письмо не было доставлено адресату, вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». (адрес обезличен). (адрес обезличен) уже достроен, готовится к сдаче на 25 июня 2011 года. Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить в части наложения штрафа в размере <данные изъяты> копейки, в остальной части - оставить без изменения. В обоснование жалобы указал, что истцом не предъявлялось ответчику требований о выплате неустойке в добровольном, то есть досудебном порядке в сумме <данные изъяты> копейки, в материалах дела нет претензии истицы с требованиями о выплате ей данной суммы, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в доход муниципального бюджета не имеется. В кассационной жалобе Верхомякова Е.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении ее иска. В обоснование жалобы указала, что судом не верно произведен перерасчет процентов за нарушение срока передачи квартиры, так как сумма процентов за один день просрочки составляет <данные изъяты> коп., а за 491 день данная сумма составляет <данные изъяты> коп. Так же считает, что занижена оценка морального вреда, так как она на протяжении длительного времени испытывает страдания, связные с нарушением ответчиком своих обязательств, вынуждена проживать в вагончике. Кромке того, объективных оснований для снижения суммы расходов истицы по оплате услуг представителя не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из заключенного сторонами договора № (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2007г., что истец является Участником долевого строительства многоквартирного дома ( далее - Участник ). По условиям договора Участник обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры ( <данные изъяты>.), а ответчик, выступая Застройщиком - предоставить двухкомнатную (адрес обезличен) общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой-<данные изъяты> кв. метров на (адрес обезличен) (адрес обезличен). В соответствии с Соглашением сторон о новации (номер обезличен) от 08.06.2009г. стороны изменили объект долевого строительства другим объектом строительства, соответственно изменив цену договора, установив его в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 24-26). Далее, на основании договора о новации, сторонами был заключен новый договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.06.2009г., где истец, являясь Участником долевого строительства многоквартирного дома, обязался уплатить цену квартиры <данные изъяты>., а ответчик, как Застройщик - предоставить двухкомнатную (адрес обезличен) общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв. метров на 12 этаже в (адрес обезличен). Согласно п.2.2.4 и п.2.2.5 договора (Раздел 2. «Юридические основания к заключению договора. Гарантия Застройщика») Застройщик гарантировал, что дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее III квартала 2009г., а квартира передана истцу не позднее одного месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее IV квартала 2009года. (л.д. 30-37). Факт несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права, сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями), применение которого обусловлено, в том числе, и самим договором сторон п.2.1.1), согласно которой при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта в долевом строительстве - квартиры в многоквартирном доме или блока в блокированном доме, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1 /300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительств является дня внесения средств участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты начисляются в двойном размере. Вместе с тем, нельзя согласиться с приведенным судом расчетом суммы неустойки. Так, суд первой инстанции, правильно определив 1/300 ставки рефинансирования в размере 0,0275 ( 8,25% : 300 ), произвел ее деление еще на 360 дней годовых, что является ошибочным и противоречит вышеприведенной норме указанного Федерального закона, где размер неустойки, хотя бы и связанный со ставкой рефинансирования, однако, конкретно определен законодателем в размере 1/300 этой ставки за каждый день просрочки. Таким образом, судом неправильно применена указанная норма материального права, что привело к неверному исчислению размера неустойки и в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения. Учитывая, что количество дней просрочки, определенной судом в 491 день кассаторы не оспаривают, суд кассационной инстанции находит возможным изменить решение. Так, исходя из цены договора (стоимость квартиры) - <данные изъяты>., ставку неустойки - 0,0275%, размер дневной неустойки составляет <данные изъяты>. в день ( <данные изъяты> х 0,0275%), тогда двойная ставка равна <данные изъяты> Таким образом, за 491 дней просрочки неустойка составит<данные изъяты> Вместе с тем, судебная коллегия находит, что имеются основания для снижения размера вышеуказанной неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание стоимость квартиры <данные изъяты>, составляющая почти третью часть стоимости квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С доводом кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в доход муниципального образования согласиться нельзя. Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о взыскании неустойки, учитывая, что истцом направлялись в адрес ответчика претензия на сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., полученная ответчиком 27.04.2010г. и претензия от 28.04.2011г., направленная ответчику заказным письмом с уведомлением, на сумму неустойки <данные изъяты> руб. ( л.д. 42,43,46-50). При этом, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. С доводами истицы, изложенными в кассационной жалобе, относительно размера компенсации морального вреда, также согласиться нельзя. Согласно ч. 1,3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, законодателем не установлены какие-либо критерии определения размера денежной компенсации морального вреда, который определяется судом. В данном случае суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда. С учетом изложенного, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ и определенных судом первой и кассационной инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм исковых требований, оснований для изменения определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размера понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> судебная коллегия также не находит. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в следующем порядке: Судебная коллегия находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. Соответственно, подлежит снижению общая сумма взысканий, размера штрафа, составляющего 50 % от сумм, взысканных в пользу потребителя и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> руб. С учетом уплаченной истицей госпошлины в сумме <данные изъяты>., подлежащей возмещению ответчиком истице, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», соответственно подлежит увеличению до <данные изъяты>, учитывая суммы удовлетворенных судом первой и кассационной инстанции исковых требований (<данные изъяты>. неустойки и <данные изъяты>. компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 01 июня 2011 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить: Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Вохмяковой Е.А. проценты за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета города Нягани штраф в размере <данные изъяты> ) рублей. Взыскать с ЗАО « Югорское Управление Инвестицонно-Строительными Проектами» в доход бюджета города Нягани госпошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Дука Е.А. Сухих Е.А.