Судья Романова И.Е.                          Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Кабановой М.В., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуржанова А.Н. к Администрации г.Когалыма о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Нуржанова А.Н. на решение Когалымского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации города Когалыма в пользу Нуржанова А.Н. счет возмещения убытков <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.»,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

Нуржанов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Когалыма о взыскании убытков в виде понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в связи с подготовкой искового материала, составлением иска и представлением интересов в суде по его иску к Администрации г. Когалыма о признании права на получения жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма вне очереди и возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, который был удовлетворен решением Когалымского суда от 08 ноября 2010 года. 24 ноября 2010 года данное решение вступило в законную силу. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика вышеназванные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права, в сумме <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы, понесенные в рамках данного дела - по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании его заявления.

Представитель ответчика - Леонтьева И.А. в судебном заседании иск не признала, указывая, что, заявленный истцом к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен и не соответствует объему оказанных представителем услуг и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем просила суд учесть стоимость подобных услуг, сложившуюся в г.Когалыме, сложность рассмотренного дела, размер среднемесячной заработной платы в г. Когалыме. ( л.д. 38).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в кассационной жалобе просит отменить, указывая в обоснование жалобы, что судом применены не подлежащие применению ст.98, 100 ГПК РФ, так как названные нормы процессуального права могут применяться только на стадии распределения судебных расходов при рассмотрении дела. Поскольку иск о взыскании названных расходов заявлен после состоявшегося решения, в порядке ст.ст. 15, 16 ГК РФ, в таком случае суд не вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму убытков, так как они являются реальными расходами - убытками и подтверждены документально. Названная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и №355-О от 20 октября 2006 года, где указано, что суды не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, если другой стороной не предоставлены доказательства в обоснование своих возражений по поводу суммы убытков. Ответчиком доказательства возражений предоставлены не были, в связи с чем заявленная сумма убытков подлежала возмещению в полном объеме и не могла быть уменьшена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Решением Когалымского суда от 08 ноября 2010 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Нуржанова А.Н. к Администрации города Когалыма о признании права на получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма вне очереди и возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения.

Указанное решение вступило в законную силу 24.11.2010г.(л.д. 8-13).

Суд первой инстанции, правильно применяя нормы процессуального права, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нуржанова А.Н. о возмещении понесенных им расходов, связанных с подготовкой искового материала и представлением его интересов в суде, оплаченных им представителю Чудновой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора (номер обезличен) об оказании платных юридических услуг. ( л.д. 15-17).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения таких расходов, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, принят во внимание характер и объем оказанной правовой помощи, учтен принцип разумности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая иск, правильно руководствовался специальными нормами гражданского процессуального законодательства, регулирующими возмещение издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела (судебных расходов) в виде расходов по оплате услуг представителя.

Применение вышеназванных процессуальных норм при разрешении иска, заявленного после рассмотрения дела, в связи с которым понесены такие расходы, не противоречит закону.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик, не признавая иск и полагая требуемые истцом к возмещению расходы завышенными, представил свои конкретные возражения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуржанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Дука Е.А.

Судьи:         Кабанова М.В.

                                                                                                       Сухих Е.А.