Судья Алешков А.Л. Дело № 33-3857/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимова Х.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАсеть», Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика МУП «Управляющая компания территориального объединения № 1» муниципального образования Сургутский район на решение Сургутского районного суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Азимова Х.Б. в счет возмещения материального ущерба 1 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет расходов на проведение оценки 2 500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 14 400 рублей, а всего 1 236 900 (один миллион двести тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Азимову Х.Б. отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя МУП «УК ЖКХ» Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АКВАсеть» Дружининой Н.Л., полагавшей решение подлежащим отмене, представителя истца Крюкова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Азимов Х.Б. обратился в суд с иском к ООО «АКВАсеть», МУП «Управляющая компания территориального объединения № 1» муниципального образования Сургутский район о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) 28.07.2009 года произошел пожар. Управляющей компанией по жилому дому является МУП «УК ТО №1» МО Сургутский район, а содержание и техническое обслуживание производится ООО «АКВАсеть». 05.04.2009 года произошло короткое замыкание в соединительной распределительной коробке. 06.04.2009 года МУП «УК ТО №1» был составлен акт и вынесено решение о необходимости произвести замену кабеля, замену клемных соединений, побелку стен и потолка. 28.07.2009 года возникло еще одно замыкание в другой распределительной коробке, что и послужило причиной пожара. Таким образом, ответчики не выполнили работу, связанную с устранением неполадки в электрических сетях в местах общего пользования. В результате пожара истец остался без жилья. Согласно оценке рыночная стоимость указанной квартиру составляет 1 200 000 рублей. Также пострадало имущество, находящееся в квартире, на общую сумму 360 700 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба 1 560 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет оплаты расходов по оценке 2 500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 16 203 рубля 50 копеек. Согласно уставу, утвержденному Постановлением администрации городского поселения Лянтор № 399 от 21.12.2009 года Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания территориального объединения № 1» Муниципального образования Сургутский район переименовано на Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». В судебном заседании истец Азимов Х.Б., его представитель Крюков В.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «АКВАсеть» Дружинина Н.Л. исковые требования не признала. Представители ответчика Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Иванов А.В., Саркисян Н.Р., Мунтян В.А. исковые требования не признали. В кассационной жалобе ЛГ МУП «УК ЖКХ» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения нарушены требования статей 67,86 ГПК РФ. Суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Вывод суда о причине пожара является спорным. Суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение от 16.06.2010 г., а также протокол осмотра места происшествия от 28.07.2009 года составленный дознавателем ОД и АП ОГПН, так как данный работник не является экспертом. Однако протокол составлен именно специалистом в области противопожарного надзора. Согласно протоколу признаков аварийной работы электрического тока не выявлено, признаков короткого замыкания не обнаружено. Очаг пожара располагался на первом этаже первого подъезда дома, причиной пожара явился поджог. Суд необоснованно назначил повторную экспертизу. Выводы экспертизы находятся в противоречии с ответами на поставленные вопросы суда. По мнению ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2010 года, справка эксперта от 06.11.2009 г. не могут быть доказательствами по гражданскому делу, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Ответчик не имел возможности обжаловать постановление (ст. 145 УПК РФ), а экспертное заключение получено незаконным путем (ст. 75 УПК РФ), так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы в Государственном учреждении «Судебно-экспертном учреждении федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по г.Москве для устранения противоречий, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу данной нормы причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Как следует из материалов дела, Азимову Х.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) которое в результате пожара, произошедшего 28 июля 2009 г. пришло в непригодность для проживания, что подтверждается комиссионным актом внеочередного обследования технического состояния здания от 28.072009 г. Ответчик МУП «УК ТО №1» переименован в ЛГ МУП «УК ЖКХ», является управляющей компанией для многоквартирных домов, не выбравших и (или) не реализовавших иной способ управления, согласно договору № 4 от 10.07.2007 г. и дополнительными соглашениями к нему. По условиям договора управления домами, истец является потребителем, а ответчик - исполнителем и, оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий его ремонт, осмотр электрических сетей на лестничных клетках и другие услуги, определяемые приложением к договору, и надлежащим образом свои обязанности не выполняла, на что правильно указал суд первой инстанции. Так, ещё в апреле 2009 г. в доме по вышеуказанному адресу произошло короткое замыкание в распределительной коробке, расположенной над этажным электрическим щитком. Установлена необходимость замены кабеля и клемных соединений, так как кабели, предусмотренные проектом, не рассчитаны под нагрузку современного электрооборудования. Из материалов дела следует, что причиной пожара в названном доме, вызвавшего причинение имуществу истца явились аварийные явления в ходе эксплуатации электросети, очаг пожара один, находился в холле 1 этажа 1 подъезда дома по вышеуказанному адресу в районе электрощитка. Ссылка кассатора на документы, допускающие причину пожара в виде поджога с указанием на вывод специалиста ОГПН по Сургутскому району и протокол осмотра места происшествия, соответственно, обнаружившему 3 очага пожара, и содержащему ссылку на наличие запаха ЛВЖ, не состоятельна. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога от 24 ноября 2009 г. отказано за отсутствием состава преступления, причина пожара - аварийный ремонт электрооборудования, а наличие запаха легко воспламеняющейся жидкости опровергается заключением, установившим отсутствие таковой. Факт пожара вследствие аварийного режима работы электросети в подъезде установлен: -справкой эксперта ООО «Экстрим» от 6 ноября 2009 г., в которой отмечается отсутствие следов нефтепродуктов в представленных образцах древесины; -заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области № 30-ГД-3-11 от 13 мая 2011г., установившими наиболее вероятным ту же причину, с указанием на имеющиеся признаки аварийной работы электрического тока, и отсутствие ЛВЖ и ГЖ на представленном фрагменте древесины (т.2, л.д.10-39), при этом эксперт на недопустимое состояние фрагмента древесины, исключающее получение обоснованного заключения, не указал; -заключением эксперта ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре № 24 от 16 июня 2011г., который допускал равнозначную возможность возникновения пожара как в результате аварийного режима работы электросети, так и в результате горения из-за воздействия источников открытого пламени, ссылаясь в описательной части на возможное наличие запаха ЛВЖ при осмотре места происшествия, что, однако, опровергается вышеизложенными доказательствами. Указанные экспертные заключения получены от разных экспертных учреждений, по разным гражданским делам, возбужденным по искам жителей дома, они не противоречивы и обоснованно положены в основу вынесенного судом первой инстанции решения. Размер материального ущерба, сумма компенсации морального вреда определены судом правильно, кассатором не оспариваются. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено иное: лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичное распределение бремени доказывания предусмотрено и упомянутым выше Законом «О защите прав потребителей». Возражения кассатора не могут быть основаны на предположениях лишь о спорности выводов суда, а должны подтверждаться конкретными доказательствами. Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, доводов, влекущих отмену решения, не содержит. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика МУП «Управляющая компания территориального объединения № 1» муниципального образования Сургутский район - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова