Судья Вараксин П.В. Дело № 33-3806/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томалова А.А. к ОАО Сберегательный банк России о признании недействительными условий кредитного договора, по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Томалова А.А. удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора от 23 июня 2009 года № (номер обезличен) недействительным. Признать пункт 3.1. кредитного договора от 01 марта 2010 года № (номер обезличен) недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Томалова А.А. денежные средства в размере: 6 600 рублей и 64 800 рублей, неустойку в размере 9 428 рублей 76 копеек, а всего 80 828 рублей 76 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере 2 624 рубля 86 копеек». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Томалов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности. В обоснование своих требований указывает, что 23 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (номер обезличен) в соответствии с которым Няганское отделение №8448 Сберегательного банка России обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей под 19% годовых на цели личного потребления. 01 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (номер обезличен) в соответствии с которым Няганское отделение №8448 Сберегательного банка России обязуется предоставить Созаемщикам «Ипотечный» кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей под 14,5% годовых на приобретение жилого помещения. Пунктами 3.1. указанных договоров предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета. В результате чего истец уплатил ответчику единовременные платежи в размере 6 600 рублей и 64 800 рублей. В связи с этим, полагает, что действия ответчика по удержанию указанных выше сумм, а также условия кредитных договоров, предусматривающее его обязательство по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству. Поскольку банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств с момента заключения договоров и по день подачи искового заявления в суд в размере 9 428, 76 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета причинен моральный вред, так как при заключении названных договоров кредитования были нарушены его права, как потребителя. Просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от 23 июня 2009 года № (номер обезличен), п. 3.1. кредитного договора от 01 марта 2010 года № (номер обезличен), применить последствия недействительности ничтожной сделки к условиям, указанным в п.3.1 кредитных договоров, взыскать удержанные денежные средства в сумме 6 600 рублей и 64 800 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку (пеню) за пользование чужими денежными средствами в размере 9 428, 76 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате заявления госпошлиной в размере 200,00 рублей. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, от заключения мирового соглашения отказался, представил суду ходатайство о дополнении исковых требований, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что требование истца о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора фактически основано на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. Применение данного Постановления является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки должен разрешаться судом в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Судом не правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению только в части, не противоречащей специальному закону - ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». С учетом положений ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», условия пунктов 3.1,3.2 кредитного договора не противоречат закону. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку названные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, так как не противоречат какому-либо закону. В связи с чем, суду необходимо было применить ст. 181 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, между истцом и ответчиком 23 июня 2009 года был заключен кредитный договор № (номер обезличен) в соответствии с которым Няганское отделение №8448 Сберегательного банка России обязуется предоставить истцу кредит в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей под 19% годовых на цели личного потребления. 01 марта 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № (номер обезличен) в соответствии с которым Няганское отделение №8448 Сберегательного банка России обязуется предоставить истцу «Ипотечный» кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей под 14,5% годовых на приобретение жилого помещения. Пунктами 3.1. указанных договоров предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета. В результате чего истец уплатил ответчику единовременные платежи в размере 6 600 рублей и 64 800 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, влечет недействительность пунктов 3.1 вышеуказанных кредитных договоров, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы, основанные на ст. 421 ГК РФ, о том, что стороны, выражая свое свободное волеизъявление, заключили кредитный договор, согласившись с его условиями и в части установления тарифа за обслуживание ссудного счета, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в данном случае ничтожность части сделки, как не соответствующей закону, предполагает трехгодичный срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в то время как оснований признать названные условия кредитного договора оспоримыми не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО Сберегательный банк России- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова