Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3860/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круш Р.М. к ЗАО «ДВС» об установлении факта трудовых отношений, признании права наполучение заработной платы, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести записьв трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «Круш Р.М. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «ДВС» об установлении факта трудовых отношений; признания права Круш Р.М. на получение заработной платы от ЗАО «ДВС» в сумме 52 000 руб.; взыскания с ЗАО «ДВС» в пользу Круш Р.М. заработной платы в сумме 52 000 руб.; обязании ЗАО «ДВС» внести запись в трудовую книжку Круш Р.М. о приеме на работу вахтовым методом в ЗАО «ДВС» в должности газорезчика с 25.03.2011 г. и об увольнении 12.05.2011 г. в соответствии со ст. 79 ТК РФ; взыскания с ЗАО «ДВС» в пользу Круш Р.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Круш Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Круш P.M. обратился в суд с иском к ЗАО «ДВС» об установлении факта трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2010 года он был трудоустроен на работу вахтовым методом в качестве газорезчика с заработной платой 52.000 рублей на Комсомольское месторождение в ЗАО «ДВС», в ЯНАО рядом с г.Губкинский. На Комсомольском месторождении, в составе бригады состоящей из пяти работников, он занимался производством монтажа эстакады газопровода, работал вахтовым методом на с 01.03.2010 года по 15.05.2010 года с 8 до 19 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. При этом, трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не заключался, соответствующие записи о работе в трудовую книжку не вносились. Все работники проживали в вагончиках расположенных на территории Комсомольского месторождения. После окончания вахты работодатель заработную плату работникам не выплатил, пообещал ее выплатить в сентябре 2010 года. По факту невыплаты заработной платы он обращался с заявлением в прокуратуру, государственную инспекцию труда. В сентябре 2010 года всем работникам кроме него заработная плата была выплачена. Факт трудовых отношений между ним и ЗАО «ДВС» подтверждается справкой ЗАО «ДВС» о том, что он действительно работал в ЗАО «ДВС» в должности газорезчика в период с 01.03.2010 года по 10.05.2010 года. До настоящего времени заработную плату ему не выплатили. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и Закрытым акционерным обществом «ДВС» в период с 01.03.2010 года по 15.05.2010 года, признать его право на получение заработной платы от Закрытого акционерного общества «ДВС» в сумме 52.000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 52.000 рублей, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ЗАО «ДВС» являлось генеральным подрядчиком, истца на работу не принимало, в гражданско-правовых отношениях с истцом Общество не вступало. Общество заключало договоры с субподрядчиками, которые уже в свою очередь нанимали работников. Артеев в частности работал в ЗАО «Сибинтерком», которое являлось субподрядчиком у ответчика. Пронькин так же не являлся работником ответчика, на месторождении ответчик, являющийся генеральным подрядчиком, осуществлял общий контроль, соответственно, в связи с этим, выписывались пропуска, размещались различные информационные стенды с указанием аббревиатуры ЗАО «ДВС». Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание письменные доказательства истца, в частности пропуск на месторождение. Из возражений ответчика видно, что на данном месторождении действовала еще одна организация - ООО СК «Сибинтерком», но суд не привлек ее в качестве соответчика. В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, а представитель ответчика отрицал факт осуществления истцом трудовой деятельности в качестве газорезчика. При этом суд ограничился справками ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, возникших спорных правоотношений между сторонами. В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом, исходя из правовых позиций, выраженных в постановлениях Европейского Суда по правам человека, под справедливостью разбирательства дела понимается установление таких его условий, которые обеспечивают предоставление сторонам равных возможностей представлять суду свои доводы, возражения и имеющиеся доказательства. В соответствии с частью 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу части 2 той же статьи функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако перечисленные обязанности судом при рассмотрении настоящего дела не были надлежащим образом исполнены, что не позволяет признать обоснованными выводы суда о фактических обстоятельствах дела, основанные на оценке имеющихся доказательств. Согласно ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком документально оформлены не были, для правильного разрешения спора имел значение факт допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суду при рассмотрении дела следовало исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний. Принимая во внимание, что письменные доказательства, прямо подтверждающие факт заключения трудового договора, в распоряжении истца отсутствуют, именно свидетельские показания в данном случае могли быть основным средством доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение. В исковом заявлении (л.д.88 оборот) Круш Р.М. указывал, что факт наличия трудовым отношений с ответчиком может быть подтвержден свидетельскими показаниями лиц, работавших у ответчика. В судебном заседании 28 июня 2011 г. истцом заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако судом в его удовлетворении необоснованно отказано. Кроме того, судом нарушена норма ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В нарушение этого положения закона суд не рассмотрел по существу требования Круш Р.М. о надлежащем оформлении его трудовых отношений с ответчиком, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, уточнить у сторон круг доказательств, которыми они намерены пользоваться, и обеспечить им реальную возможность представления таких доказательств, в зависимости от оценки которых разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Сургутского городского суда от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова