Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3835/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 31 марта 2003 г. в должности начальника структурного подразделения Базы производственного обеспечения, о взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Щелкунова А.А. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» внести запись в трудовую книжку Щелкунова А.А. о приеме на работу с 31 марта 2003 г. в должности начальника структурного подразделения Базы производственного обеспечения; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» в пользу Щелкунова А.А. компенсацию за неиспользованные 253 календарных дня отпуска за период с 01 июля 2005 г. по 31 марта 2011 г. в размере 156 189 руб. 55 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей 55 копеек); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей). Отказать Щелкунову А.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы за 2003 г. в размере 180 000 рублей; взыскания заработной платы за 2004 г. в размере 240 000 рублей; взыскания заработной платы за февраль и март 2011 года в размере 34 400 рублей, по 17 200 рублей за каждый месяц; взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 31 марта 2003 года по 30 июня 2005 г.; компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» пошлину в доход местного бюджета в размере 4 723 руб. 79 коп, (четыре тысячи семьсот двадцать три рубля 79 копеек). Решение в части взыскания компенсации за неиспользованные 253 календарных дня отпуска за период с 01 июля 2005 г. по 31 марта 2011 г. в размере 156 189 руб. 55 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей 55 копеек) подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Логинова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Щелкунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированная Многопрофильная Компания», ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 31 марта 2003 г. по 31марта 2011 г. Ответчик не внес в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности начальника структурного подразделения Базы производственного обеспечения, из за чего в трудовой книжке истца стаж за 2003 год, 2004 год, и период с 01 января 2005 года по 30 июня 2005 года не учтен. За время работы у ответчика истец ни разу не пользовался отпуском, ответчик ни разу не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Так же ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата за 2003, 2004 и часть 2005 года. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за февраль и март 2011 года, компенсация за все неиспользованные отпуска. Невыплатой положенных ему сумм истцу причинен моральный ущерб, который истец оценивает в размере 100 000 рублей. Просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу к ответчику 31 марта 2003 г. в должности начальника структурного подразделения Базы производственного обеспечения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпускв размере 750 697 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что истец до 01 июля 2005 г. у ответчика не работал, что подтверждается документально. Компенсация за неиспользованный отпуск за весь отработанный период - с 01 июля 2005 г. по 31 марта 2011 г., которая по подсчету ответчика составит 156 189 руб. 55 коп. за 253 дня неиспользованного отпуска, будет выплачена истцу при первой же возможности, т.к. у предприятия тяжелое финансовое положение и в настоящее время возможности выплатить эту сумму не имеется. Исковые требования не признает в полном объеме. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить в части обязания внесения записи в трудовую книжку истца. По мнению кассатора, в соответствии ст. 162 ГК РФ, истец не имел права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение трудовых отношений с ответчиком. Однако суд основывался именно на показаниях свидетеля, тем самым, по мнению кассатора, было вынесено необоснованное и незаконное решение. Истцом не было представлено в суд письменных и других доказательств, которые бы подтверждали трудовые отношения с ответчиком в период с 31 марта 2003 года по 30 июня 2005 года, в том числе: расшифровки начисления заработной платы, сведений из пенсионного фонда и фонда социального страхования о перечислении выплат в эти службы из заработной платы, не предоставил выписки из банка г. Сургута о перечислении зарплаты на банковскую карту. Представленные ответчиком справки о доходах физического лица опровергают доводы истца. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о внесении записи в трудовую книжку в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными судом первой инстанции. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на доказательствах, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и которые были исследованы в судебном заседании. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая факт работы истца у ответчика в должности начальника структурного подразделения Базы производственного обеспечения с 31 марта 2003 г., суд исходил из показаний свидетеля Кострыкина В.Н., который пояснил что с момента образования базы - с марта 2003 г., в г. Сургуте, которая сперва располагалась в пос. Юность, а впоследствии была переведена в пос. Лесной, истец работал начальником базы. Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний. Принимая во внимание, что письменные доказательства, прямо подтверждающие факт заключения трудового договора или допуска к работе в названной должности, в распоряжении истца отсутствуют, именно свидетельские показания в данном случае могли быть основным средством доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение. В обоснование факта наличия трудовых отношений между сторонами с 31 марта 2003 г. истец ссылается на свидетельские показания Кострыкина В.Н. В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). Между тем из показаний свидетеля Кострыкина В.Н. не усматривается, какую конкретную работу выполнял истец в течение рабочего дня, каков был распорядок рабочего дня истца, работал ли он каждый день с учетом состояния своего здоровья. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание показания указанного свидетеля в качестве подтверждения факта трудовых отношений, возникших между сторонами. С учетом этого решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в названной части удовлетворенных требований. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение, установлены по материалам дела, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в этой части об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований о внесении в трудовую книжку Щелкунова А.А. записи о приеме на работу с 31 марта 2003 г. в должности начальника структурного подразделения Базы производственного обеспечения отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова