Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-3874/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой А.В. к Мазитовой Э.Э. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ответчика на определение Урайского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Мазитовой Э.Э. о пересмотре решения Урайского городского суда от 09.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Денисовой А.В. к Мазитовой Э.Э.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Мазитова Э.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Урайского городского суда от 09.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировала тем, что 09.11.2010 г., был удовлетворен иск Денисовой А.В. о взыскании с нее суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. С нее были взысканы 215000 рублей по договору займа от 19.10.2007 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42211,16 рублей, размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 260 211,16 рублей. Она не принимала участия в судебном заседании, так как перепутала время начала судебного заседания. Если бы она принимала участие в судебном заседании, то суд вынес бы другое решение, так как 16.07.2008 г. она возвратила Денисовой А.В. большую часть долга в размере 160 000 рублей, и остаток задолженности по расписке от 19.10.2007 г. составил 55 000 рублей, что подтверждается распиской Денисовой А.В. от 19.07.2008 г. По мнению заявителя, возврат долга является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила пересмотреть решение, вынесенное 09.11.2010 г. Урайским городским судом по иску Денисовой А.Д. к Мазитовой Э.Э. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом постановлено изложенное выше определение. Не согласившись с данным определением, Мазитова Э.Э. в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. По смыслу ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу. Вновь открывшиеся обстоятельства-это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Сообщенные Мазитовой Э.Э. в заявлении о пересмотре решения суда сведения не соответствуют данному критерию. Фактически заявителем суду первой инстанции сообщено о новых доказательствах по существу спора. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. В случае обнаружения новых доказательств судебное постановление может быть пересмотрено судом надзорной инстанции на предмет его обоснованности. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Урайского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мазитовой Э.Э. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова