Судья Максименко И.В. Дело № 33-3683/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е.В. к Управлению внутренних дел по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании премии и единовременного денежного вознаграждения, встречное исковое заявление Управления внутренних дел по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Жуковой Е.В. о взыскании задолженности за фактически неотработанное время, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Жуковой Е.В. в пользу Управления Внутренних Дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области задолженность за фактически неотработанное время в размере 14 345(четырнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 16 копеек. Взыскать с Жуковой Е.В. в пользу Управления Внутренних Дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области судебные расходы в размере 573 (пятьсот семидесяти трех) рублей 80 копеек. Жуковой Е.В. в исковых требованиях к Управлению Внутренних Дел по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Управлению Внутренних дел по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании премии и единовременного денежного вознаграждения отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Жукова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Внутренних Дел по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области о взыскании квартальной премии за третий квартал 2010 года и единовременного денежного вознаграждения за 267 календарных дней 2010 года. Требования мотивировала тем, что с 3 октября 2007 года по 24 сентября 2010 года она проходила службу в УВД по г. Сургуту в должности дознавателя отделения дознания по организации работы в городских отделах милиции отдела дознания УВД по г.Сургуту, из ОВД была уволена по собственному желанию. После увольнения 27 сентября 2010 года из выписки из приказа № 254 л/с ей стало известно, что была лишена квартальной премии за 3 квартал 2010 года и единовременного денежного вознаграждения за 267 календарных дней за «грубое нарушение служебной дисциплины». Приказом № 1359 от 7 июня 2010 года - объявлено ей замечание. Полагает, что указанный приказ является незаконным, так как она не была с ним ознакомлена в течение трех дней, как указано в действующем законодательстве. Из расчетного листка стало известно, что она должна выплатить УВД по г.Сургуту 14 345 руб. При обращении с заявлением на имя начальника УВД по г. Сургуту Русакова Ю.А.ответа не получила. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Внутренних Дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тюменской области. В свою очередь, ответчик Управление Внутренних Дел по г. Сургуту в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра Тюменской области обратился со встречным иском к Жуковой Е.В. о взыскании 14 345 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности за 6 дней фактически неотработанного времени, 11 дней использованною отпуска, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что Жукова Е.В. проходила службу в органах внутренних УВД по г.Сургуту с 3 октября 2007 года по 24 сентября 2010 года в должности дознавателя отделения дознания по организации работы в городских отделах милиции отдела дознания УВД по г. Сургуту. После увольнения за ней осталась задолженность по денежному довольствию в общей сумме 14 345 руб. 16 коп., которую просят взыскать с Жуковой Е.В. в пользу УВД по г. Сургуту. В судебном заседании Жукова Е.В. поддержала свои исковые требования, со встречным исковым заявлением УВД по г.Сургуту согласна в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что оснований для ее привлечения к ответственности у УВД по г.Сургуту не было, приказ является незаконным, но указанный приказ она не оспаривала, так как была ознакомлена с ним уже не будучи работником УВД по г.Сургуту, а обжаловать приказы могут только работники ОВД. Просит ее требования удовлетворить в полном объеме, и признает встречные исковые требования УВД по г.Сургуту о взыскании с нее 14 345 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности за 6 дней фактически неотработанного времени и 11 дней использованного отпуска и судебных расходов в размере 573 рублей 80 копеек. Представитель УВД по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил. Представитель ответчика УВД по г.Сургуту в судебное заседание не явился. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Жукова Е.В. выражает несогласие с решением, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к УВД по г. Сургуту о взыскании премии и единовременного денежного вознаграждения. Приводит довод о том, что приказ УВД по городу Сургуту от 07.06.2010 года № 1359 был отменен, таким образом суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался названным приказом. Кроме того, премии и единовременного денежного вознаграждения истец была лишена за «грубое нарушение служебной дисциплины». Об этом она была уведомлена 27.09.2011 года под роспись. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины установлен статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и является исчерпывающим. Нечего из изложенного в названной статье, по мнению кассатора, истец не совершала, и представителями УВД данный факт не оспаривается. Суд не учел, что копия приказа о лишении истца премий с подписью Жуковой Е.В. об ознакомлении была предоставлена представителем УВД по городу Сургуту и имеется в материалах дела. Другим представителем УВД по городу Сургуту был предоставлен аналогичный приказ, однако, без подписи истца, и уже с другой формулировкой причины лишения премий, а именно «за нарушение служебной дисциплины». Считает, что лишение Жуковой Е.В. полагающихся выплат произошло 27.09.2010 года, то есть после ее увольнения 24.09.2010 года, что противоречит ст. 140 ТК РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения. В соответствии с пунктом 34 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» (утв.приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года №960), премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета % годового размере в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата. Согласно пункту 35 названного Положения руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенной пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущение по службе и нарушения служебной дисциплины. Как видно из дела, на основании приказа №254 л/с от 27 сентября 2010 года Жукова Е.В. была лишена премии за образцовое выполнение служебных обязанностей по итогам работы за 3 квартал 2010 года на 100%, а также единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 267 календарных дней на 100%. Названный приказ истицей не оспорен, в установленном законом порядке не отменен. В отношении Жуковой Е.В. было зафиксировано нарушение по службе, что подтверждается материалами служебной проверки, проведенной по представлению прокуратуры. Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции нарушений прав истца со стороны работодателя не усмотрел, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.В. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, установленных ст.362 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жуковой Е.В.- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова