Судья Зверева М.А. Дело № 33-3693/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Федорова В.С. к Петракову А.А., третье лицо - Октябрьский отдел главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о государственной регистрации перехода права собственности, по частной жалобе Федорова В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда от 03 мая 2011 года, которым постановлено: «Оставить исковое заявление Федорова В.С. к Петракову А.А., третье лицо - Октябрьский отдел главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о государственной регистрации перехода права собственности без движения. Предоставить Федорову B.C. срок для устранения недостатков до 13 мая 2010 года. Разъяснить заявителю, что не устранение недостатков в указанный срок влечет извращение заявления заявителю и не препятствует повторному обращению в суд». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Федоров B.C. обратился в суд с исковым заявлением к Петракову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности. Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе Федоров B.C. просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства, ответчиком по делу должен являться Петраков А.А., поскольку он является отсутствующей стороной на момент подачи заявления о государственной регистрации сделки на недвижимое имущество. Кроме того, судом была неверно указана дата в сроке, предоставленном для устранения недостатков, что, по мнению заявителя, нарушает его процессуальные права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Диспозиция правовой нормы, содержащейся в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Оставляя заявление Федорова B.C. без движения, суд обоснованно указал на то, что умерший Петраков А.А. не может быть стороной в деле, то есть ответчиком, так как не обладает гражданской правоспособностью и дееспособностью, к нему не могут быть предъявлены требования. Поскольку регистрация перехода права собственности не входит в компетенцию суда, судьей обоснованно предложено истцу уточнить исковые требования. Допущенная судьей описка в дате, до которой истцу следует устранить недостатки заявления, не является основанием к отмене определения. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Октябрьского районного суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова B.C. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова