Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3753/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильбаевой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Бдоян А.А. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать Тагильбаевой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Бдоян А.А. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм в размере 58 860 руб. 56 коп. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей 56 копеек), компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей)». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Тагильбаева Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бдоян А.А. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 апреля 2010 г. Сургутским городским судом принято решение о взыскании с ответчика в ее пользу 139 738 руб. 56 коп. Решение суда исполнено 27 декабря 2010 г. Взысканные суммы являются оплатой периода нетрудоспособности и пособием на содержание ребенка до полутора лет, предусмотренными ст. 136 ТК РФ. Поскольку каких-либо правил относительно срока выплаты заработной платы не имелось, то истицей исчислена инфляция. В связи с этим ответчик был обязан выплатить сумму 107 184 руб. периода нетрудоспособности не позднее 15 марта 2008 г., то есть до момента исполнения решения срок выплаты нарушен работодателем более чем на 2 года 02 месяца. Сумма ежемесячных платежей на содержание ребенка до полутора лег, которые работодатель обязан был выплачивать ежемесячно, начиная не позднее 15 июля 2008 г., которые фактически получены истицей спустя более двух с половиной лет. Согласно расчету, сумма процентов составляет 58 868 руб. 56 коп. В последующем Тагильбаевой Ю.А. были дополнены исковые требования, помимо денежной компенсации в размере 58 860 руб. 56 коп., истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. От ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истица о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести заседание без своего участия. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истица просит отменить. Считает, что ею не пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Полагает, что суд не известил истца о том, что назначено предварительное судебное заседание, не сообщил о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока для обращения в суд. Полагает, что подготовка по делу надлежащим образом не была проведена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях до 09 сентября 2009 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15 апреля 2010 г. В судебном заседании представителем ответчика заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд. Разрешая вопрос о применении пропуска срока обращения с иском, суд исходил из того, что истица обратилась в суд с иском 26 марта 2011 г., то есть с пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 24). О восстановлении пропущенного срока истица не просила. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения, установленных ст.362 ГПК РФ. Довод кассатора о не извещении судом истца о назначении предварительного судебного заседания опровергается имеющейся в деле телефонограммой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тагильбаевой Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова