Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-3714/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделько А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецАвтоТранс» о при знании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лише нии премии незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Неделько А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс» о признании приказа о привлечении к дисципли нарной ответственности в виде выговора и лишении премии незаконным и его отмене, ком пенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконным приказ №1 от 15 января 2011 года о привлечении Неделько А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за январь 2011 года на 100% и отменять его. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс» в пользу Неделько А.Л. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб лей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 400 рублей». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Вязникова В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Неделько А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецАвтоТранс» о признании незаконным и отмене приказа №1 от 15 января 2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за январь 2011 года, взыскании премии за январь 2011 года, расчета при увольнении и оплате листа нетрудоспособности общей суммой 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика премии за январь 201 1 года в сумме 20 000 рублей, расчета при увольнении и по собия по временной нетрудоспособности общей суммой 100 000 рублей, просил дело в этой части производством прекратить. Определением Нефтеюганского городского суда от 20 мая 2011 года дело в этой части производством прекращено. В судебном заседании истец исковые требования в части признания приказа №1 от 15 января 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии за январь 2011 года незаконным и его отмене, взыскании в счет компенсации морального вре да 15 000 рублей поддержал и пояснил, что 26 января 2010 года он был принят в ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» в качестве главного механика. 15 января 2011 года после обеда директор ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» попросил вызвать к нему машиниста бульдозера Суяргулова, бульдозер которого стоял около офиса в нерабочем состоянии. Он передал Суяргулову требование директора. Суяргулов, загрузив в автомобиль Соболь детали для ре монта бульдозера, подъехал к офису, проехав около 200-250 метров по территории предпри ятия. Директор ООО «ЮганскСпецавтоТранс» Данилюк С.Д., увидев через окно, что Суяр гулов не пришел в офис, а подъехал на автомобиле, зашел к нему в кабинет и стал кричать, говоря о том, что он дает деньги не для того, чтобы на этом автомобиле ездили бульдозери сты. После чего Данилюк С.Д. стал наносить ему удары руками, отчего он упал, тогда тот стал наносить ему удары ногами по телу. После произошедшего, он поднялся с пола и сразу уехал домой. Дома он почувствовал сильную боль в груди и левой руке, и около 16.00-17.00 часов обратился к травматологу МУЗ НГБ. С 15 января 2011 года по 30 января 2011 года он находился на амбулаторном лечении. 31 января 2011 года он пришел на работу, чтобы на писать заявление об увольнении, и это время ему принесли приказ, которым ему объявили выговор и лишили премии за январь 2011 года на 100%. До издания приказа №1 об объяв лении ему выговора и лишении премии, 15 января 2011 года, с него никто объяснительной не требовал, так как это была суббота, на предприятии никого, кроме мужчин, не было. Ав томобиль Соболь государственный регистрационный номер К 551 ОР 86 за ним никогда за креплен не был, ключи от автомобиля висели в гараже, поскольку данный автомобиль ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» не принадлежит. Представитель истца Ярко С.А., в судебном заседании пояснила, что дисциплинарное взыскание к истцу применено незаконно, так как в судебном заседании не установлено действий истца, совершивших дисциплинарный проступок, поскольку не установлено какие положения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, Трудового кодекса РФ были нарушены истцом. При таких обстоятельствах приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за январь 2011 года является незаконным и подлежит отмене. Неправомерными действиями ответчика по изданию незаконного прика за о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, истцу причинен мо ральный вред, выразившийся в переживании, беспокойстве. Поэтому причиненный истцу моральный вред будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме 15 000 рублей. В судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц без самостоятельных требований от носительно предмета спора - открытого акционерного общества «Югория-Мед», Фонда со циального страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. Считает необоснованными требования истца о признании незаконным приказа № 1 от 15.01.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишения премии за январь 2011 года. Полагает, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании факты избиения директором Данилюк С.Д. истца Неделько А.Л., что впоследствии повлекло наказание Неделько А.Л. и соответственно увольнение. Так же считает, что судом при разрешении дела были допущены нарушения норм процессуального права. Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода судье Нефтеюганского городского суда Ефремовой И.Б., поскольку супруга истца Неделько АЛ. - Неделько И.А. является федеральным судьей Нефтеюганского городского суда в отставке, статус судьи не прекращен. Считает, что данные факты подтверждают заинтересованность и необъективность суда в рассмотрении настоящего дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения. Как видно из дела, приказом № 3-к от 26 января 2010 года истец был принят на работу в ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» в качестве главного механика (л.д.7). 15 января 2011 года ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» был издан приказ №1 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за январь 2011 года на 100% за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежа щее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С данным приказом истец был ознакомлен 31 января 2011 года (л.д.9). Из акта №4, составленного сотрудниками ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» 15 января 2011 года следует, что Неделько А.Л. допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в пре вышении своих должностных обязанностей, а именно - в передаче ключей от автомобиля «Соболь» машинисту бульдозера (л.д.68). Из объяснительной записки Суяргулова М.А. от 15 января 2011 года следует, что ему позвонил механик и сказал, чтобы он подъехал к конторе, он сел в автомобиль, подъехал и стал дожидаться механика. О том, что он не имел на это прав, он не знал, так как приказ ме ханика был обязан выполнить (л.д.67). В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишения премии за январь 2011 года на 100 %, поскольку ответчиком не представлены доказательства виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Так, судом обоснованно отмечено, что при исследо вании правил внутреннего распорядка ООО «ЮганскСпецавтоТранс», должностной инструкции главного механика ООО «ЮганскСпецАвтоТранс», трудовых договоров №3 от 26 января 2010 года (л.д.36-52, 59-62,63-65, 175-176), не установлено, что автомобиль «Соболь» принадлежит ответчику, был закреплен за истцом, в обязанности истца входило управление вышеуказанным автомобилем, истец передал ключи от автомобиля машинисту бульдозера Суяргулову. Кроме того, ответчик перед применением взыскания не истребовал у работника объяснение, тем самым нарушив порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, на основе полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств и представленных по делу доказательств. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода судье Нефтеюганского городского суда Ефремовой И.Б., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, и доказательства наличия таких оснований ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены. Ссылка кассатора на то, что суд не разрешил ходатайство об отводе всему составу Нефтеяганского городского суда не может явиться основанием к отмене решения, поскольку дело в производстве иных судей не находилось. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова