Судья Орлова Г.К. Дело № 33-3703/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой И.В. к отделу внутренних дел по городу Ураю о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности выдать справки, по кассационной жалобе истца на решение Урайского городского суда от 25 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Скачковой И.В. к отделу внутренних дел по городу Ураю о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности выдать справки и принять меры и привлечь должностных лиц в установленном законом порядке отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Скачкова И.В. обратилась в суд с иском к ОВД по городу Ураю о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности выдать справки, ссылаясь на то, что при увольнении ей не в полном объеме была выплачена заработная плата, а также не в полном объеме произведен расчет иных сумм, в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск. По запросу истца работодателем не была выдана справка 2НДФЛ за 6 месяцев, справка установленного образца для постановки в ЦЗН за последние три месяца о средней заработной плате. В связи с отсутствием у Скачковой И. В. справки о средней заработной плате за три месяца, ей было отказано в постановке на учет в Центр занятости населения в качестве безработного. Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.07.2010 года по 31.12.2010 года, обязать ответчика предоставить справку 2НДФЛ за 6 месяцев для трудоустройства на работу, справку установленного образца для постановки в ЦЗН за последние три месяца о средней заработной плате, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и невозможности по независимым от неё причинам трудоустроиться, и получать пособия в размере 115 197 рублей с 06.07.2010 года по 31.12.2.010 года из расчета 893 рубля в день, принять меры и привлечь виновных должностных лиц ОВД по г. Ураю в установленном законом порядке. В судебное заседание истец Скачкова И.В. не явилась, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Петрова Е.И. исковые требования Скачковой И. В. не признала, пояснила, что выдача справок о заработной плате при увольнении не входит в обязанности работодателя. От Скачковой И. В. и её супруга поступали заявления и справки направлялись по адресу, указанному в заявлении, в г.Урай, но все вернулось обратно, поскольку Скачковы не проживали по указанному адресу. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел видеозапись, предоставленной истцом, как доказательство лишения Скачковой И.В. права трудиться. В возражении на кассационную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения. Как видно из дела, Скачкова И.В. проходила службу в ОВД по г. Ураю с 08.02.2010 года в должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы, что подтверждается приказом ОВД по г. Ураю от 06.02.2010 года № 11 л/со назначении на должность. Приказом ОВД по г. Ураю № 77 л/с от 05.07.2010 года Скачкова И.В. уволена в соответствии с п. «А» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по собственному желанию с должности помощника участковых уполномоченных милиции отделения участковых уполномоченных милиции МОБ 05 июля 2010 года. Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения - 05.07.2010 года, что подтверждается ее записью о получении трудовой книжки и об ознакомлении с приказом об увольнении в послужном списке. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что с момента увольнения с 06.07.2010 года, истец Скачкова И.В. не лишалась возможности выполнять свои трудовые обязанности. При этом возможность получения истцом пособия по безработице не может зависеть от действия ответчика, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность выдачи Скачковой И.В. справки для центра занятости населения, о которой она не просила. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на верном толковании положений ст. 234 ТК РФ. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает такая обязанность, является исчерпывающим. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч.4 ст.234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (часть 1 этой же статьи). Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Принимая во внимание, что истицей не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что действия либо бездействие работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, суд пришел к правильному выводу о том, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу не полученного заработка не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, установленных ст.362 ТК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Скачковой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова