Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3636/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» о восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, признания незаконными приказы о дисциплинарном наказании, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «Городничевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» о восстановлении на работе с 11 апреля 2011 г. в должности торгового представителя; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения судом решения о восстановлении на работе; компенсации морального вреда; признания не законными, не действительными и отмене приказов № 10-НД от 10 января 2011 г. об объявлении выговора, № 15-НД от 25 марта 2011 г. об объявлении выговора, № 16-НД от 04 апреля 2011 г. об увольнении торгового представителя, № 13 от 11 апреля 2011 г. о прекращении трудового договора, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Городничевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия установила: Городничева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «РДК-Трейд» о восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, признания незаконными приказы о дисциплинарном наказании, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 19 ноября 2009 г. работала в качестве торгового представителя в ООО «РДК- Трейд». На основании приказа № 16-НД от 04 апреля 2011 г. она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Произведенное увольнение считает незаконным, так как поводом для ее увольнения послужили приказы о дисциплинарном наказании, изданные задним числом. В дни, указанные в актах, ее с названными приказами никто не знакомил в присутствии других лиц, со всеми вышеперечисленными приказами о наказании она была ознакомлена 11 апреля 2011 г., когда пришла в отдел кадров предприятия за трудовой книжкой и расчетом, т.к. 28 марта 2011 г. написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В трудовой книжке вместо записи об увольнении по собственному желанию значилась запись об увольнении за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Просила восстановить её на работе с 11 апреля 2011 г. в должности торгового представителя ООО «РДК-Трейд»; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения судом решения о восстановлении на работе; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела Городничева Л.В. увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., так же просила признать незаконными и отменить приказы: № 10-НД от 10.01.2011 г. об объявлении выговора; № 15-НД от 25.03.2011 г. об объявлении выговора; № 16-НД от 04.04.2011 г. об увольнении торгового представителя; № 13 от 11.04.2011 г. о прекращении трудового договора. Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что дисциплинарные взыскания в отношении Городничевой Л.В. вынесены правомерно, оснований для их отмены не имеется. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суд не дал надлежащую оценку тому факту, что с приказами о дисциплинарном наказании Городничеву Л.В. не знакомили в дни, указанные в актах об отказе в ознакомлении с названными приказами. Приводит довод о том, что 10 января 2011 г. был выходной день, приказа о привлечении истца к работе в выходной день работодатель не издавал, на работе Городничева Л.В. была в период с 12 час. 30 мин. и до 19 ч. 00 мин., занималась решением производственных вопросов. Все вышеуказанные приказы и сопутствующие документы изданы работодателем задним числом. Более того, ответчик в ходе судебного заседания заявил, что фирма ведён электронный документооборот и поэтому, в частности, журнал регистрации приказов о приеме, переводе, увольнении у них отсутствует, что является грубым нарушением трудового законодательства. Суд не учёл, что номера записей в данных журналах не совпадают, даты увольнения в них разные, существует два разных приказа об увольнении истца, отсутствуют записи об аннулировании какого-либо из этих приказов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с допущенными судом нарушениями процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица не представила доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте 10 января 2011 г., в связи с чем работодатель обоснованно применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Согласно производственного календаря на 2011 г. 10 января 2011 г. являлось не рабочим днем. Из приказа работодателя от 31 декабря 2010 г. следует, что торговые представители приглашены для проведения планерки 10 января 2011 г. Материалы дела не содержат данных об ознакомлении истца с названным приказом, равно как и письменного согласия работника на привлечение к работе в указанный день. Суд не применил при разрешении спора названные нормы и не дал оценку указанным обстоятельствам. В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Отказывая в иске в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 15-НД и № 16-НД, суд не учел, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При подготовке дела суд, не распределив обязанность доказывания, не предложил ответчику представить указанные доказательства. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова