Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-3722/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Н.Н. к ООО «Сервис-Плюс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «Филатову Н.Н. в иске к ООО «Сервис-Плюс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Лебедевой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Джафарова Э.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Филатов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.02.2004г. принят в порядке перевода в общество на должность исполнительного директора. 01.04.2011г. администрацией работодателя вынесен приказ № 3-к о прекращении (расторжении) с ним трудового договора на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия со стороны работодателя. Дисциплинарное взыскание наложено на истца необоснованно, с нарушением норм трудового права, в частности без соблюдения установленной законодательством процедуры. В тексте приказа в качестве основания увольнения указано -решение администрации, не имеющее даты и номера. Утрата доверия обоснована якобы выявленной недостачей, основным доказательством которой послужила инвентаризационная опись от 31.01.2011г., однако в это время истец находился в ежегодном основном отпуске с 17.01.2011г. по 05.02.2011г. Применение дисциплинарного взыскания возможно в течении месяца со дня выхода работника из отпуска, а именно с 07.02.2011г., что не было соблюдено работодателем. Истец работал по 6-дневной рабочей неделе. Время вынужденного прогула составит 60 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 26756руб. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания и переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 200000руб. Просит: обязать ООО «Сервис-Плюс» изменить формулировку увольнения Филатова Н.Н. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ООО «Сервис-Плюс» изменить дату увольнения Филатова Н.Н. на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула - 26756руб., компенсацию морального вреда - 200000руб. В судебное заседание истец Филатов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мутовкина Е.Н. иск поддержала. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» Джафаров Э.Р. исковые требования не признал. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел, что в приказе о прекращении трудового договора с истцом не указано основание увольнения. Утрата доверия обоснована ответчиком выявленной недостачей, при этом, основным доказательством послужила инвентаризационная опись от 31.01.2011 г., однако согласно приказу о предоставлении отпуска № 1-о от 17.01.2011г. на период проведения инвентаризации 31.01.2011г. истец находился в ежегодном основном отпуске на период с 17.01.2011г. по 05.02.2011г. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания, возможно лишь в течение месяца, со дня выходя работника из отпуска, а именно с 07.02.2011 г., что не было соблюдено работодателем. В ходе судебного заседания представителем истца, а так же ранее при подготовке дела к судебному разбирательству в адрес суда направлено заявление на выдачу судебного запроса об истребовании в ООО «Сервис-Плюс» письменных доказательств, подтверждающих отсутствие повторной инвентаризации и движение товарно-материальных ценностей внутри магазина. Данное заявление, а так же ходатайство оставлено без удовлетворения, в то время как свидетель Пономарева Е.В. допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что инвентаризация в магазине производилась единожды, когда истец находился в отпуске. Факта отказа в ознакомлении с документами со стороны Филатова Н.Н. Пономарева Е.В опровергла, указав, что акты составлялись после увольнения Филатова Н.Н, так же указывает на то, что в случае отказа от подписания данных документов ее бы уволили. Между тем, в решении суда указано, подписание акта об отказе в ознакомлении обусловлено разговором с Филатовым Н.Н., что является не соответствующим фактическим материалам дела и не подтверждено протоколом судебного заседания. Таким образом, основанием увольнения, по мнению суда, явились результаты повторной инвентаризации, проведенной на основании приказа № 4 от 31.01.2011г., между тем не имеется ни одного письменного доказательства, что инвентаризация в действительности проводилась. На все локальные приказы и результаты инвентаризации имеются акты об отказе в ознакомлении. Единственным доказательством ознакомления с результатами инвентаризации является объяснительная истца, в которой он не подтверждает сумму недостачи и не поясняет, откуда она взялась. При этом суд не дал должной оценки данному доказательству, не установил, к какой из инвентаризации она относиться, и почему на протяжении с января 2011г. по март 2011г. сумма недостачи, а так же наименование товарно-материальных ценностей не изменились. Таким образом, кассатор считает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением закона, основания расторжения договора, предусмотренные ч.7 ст. 81 ТК РФ отсутствуют. В материалах дела не содержится сведений о направлении повестки истцу, наличие заявления о рассмотрении дела в отсутствие не освобождает суд от обязанности по извещению стороны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, допущенными судом первой инстанции. Как видно из дела, Филатов Н.Н. и ООО «Сервис-Плюс» 25 февраля 2004 г. заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности исполнительного директора. Согласно должностной инструкции исполнительного директора, истец должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, обеспечивать своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов и работы транспорта. Исполнительный директор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба (т. 1 л.д. 110-111). Согласно положению о работе исполнительного директора, истец распоряжается имуществом имущества, несет персональную ответственность за состояние учета и отчетности, договорной, платежной и трудовой дисциплины, за состояние дел и эффективность функционирования предприятия (т. 1 л.д. 112). 01 января 2008г. стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Филатов Н.Н. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей (т. 1 л.д. 113). 01 апреля 2011г. генеральным директором предприятия издан приказ № 3-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Филатовым Н.Н. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 9). Разрешая заявленные требования, суд в обоснование правомерности увольнения истца по названному основанию ссылается на то, что в ходе повторной инвентаризации была выявлена недостача на ту же сумму, что и при первой инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью, актом результатов проверки ценностей, сличительной ведомостью (т.1 л.д. 191-250, т. 2 л.д. 1,2-3). Выявленная недостача на значительную сумму вызвали недоверие к истцу со стороны руководства предприятия. Судебная коллегия находит этот вывод суда ошибочным по следующим основаниям. Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В п. 45 Постановления N 2 от 17.03.2004 года Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Таким образом, вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению. При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи. Суд в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ данное обстоятельство не устанавливал. Вместе с тем, наличие одного акта инвентаризации, установившего недостачу, в отсутствие сведений о причинах выявленной недостачи, не служит подтверждением вины Филатова Н.Н. в ее образовании. При разрешении спора суд не учел, что из трудового договора и должностной инструкции истца не следует, что Филатов Н.Н. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности истца, при этом не учел, что исчерпывающий перечень лиц, с которыми могут заключаться такие договоры, установлен Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, в котором не указана должность истца. Судом не установлено, передавались товаро-материальные ценности непосредственно Филатову Н.Н., была ли истребована до начала инвентаризации у истца расписка унифицированной формы, утвержденной приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Филатова Н.Н. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01 июня 2011 года. Суд, приступая к рассмотрению дела в отсутствие Филатова Н.Н., исходил из того, что последний просил дело рассмотреть в его отсутствие. Между тем, наличие такого заявления не освобождает суд от обязанности известить лицо, подавшее указанное заявление, о времени и месте судебного заседания. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова