Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-3784/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Мамоновой А.А. о соразмерном уменьшении стоимости услуги, взыскании денежных средств, не устойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 07 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бирюковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Мамоновой А.А. о соразмерном уменьшении стоимости услуги, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамоновой А.А. в пользу Бирюковой Т.В. денежные средства за непредоставленные услуги в сумме 50 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а всего 75 900 (Семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Мамоновой А.А. отказать за их необоснованностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамоновой А.А. в бюджет города Нефтеюганска штраф в сумме 37 950 рублей». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Салминой Е.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Бирюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Мамоновой А.А. о взыскании убытков в сумме 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что 19 мая 2008 года заключила с ответчиком до говор на оказание услуг по организации тура, предмет которого являлся комплекс ус луг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и питанию по системе ультра все включено с вылетом в Турцию Анталия (Алания) из Екатеринбурга, номер стандарт на двух взрослых, клубный отель Утопия Вордл 5* на период с 04 июля 2008 года по 18 июля 2008 года. Свои обязательства она по договору исполнила, опла тив денежные средства в сумме 82 300 рублей согласно заключенному дого вору. Однако, находясь в городе Екатеринбурге, перед вылетом в Турцию, ее поставили в известность, что им произвели замену отеля Утопия Вордл 5* на Барут Хотель Арум. Более того, по прилету в Турцию их не заселяли в отель с 01.00 часов до 10.00 часов, а затем их разместили совершенно в ином отеле -Барут Отель Химера, где они пробыли сутки и только на следующий день, 05 июля 2008 года их разместили в месте постоянного пребывания - Барут Хотель Арум, предоставив им номер их над входом в отель, где весь отпуск им пришлось дышать отработанными газами от подъезжающих к отелю автобусов. Кроме того, их выезд из отеля состоялся на двенадцать часов раньше срока, оговоренного в договоре, в связи с чем им пришлось находиться в Екатеринбурге более суток и нести дополнительные расхо ды на питание и проживание. Позднее истец исковые требования уточнила, просила соразмерно уменьшить стоимость услуги, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и неустойку. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили соразмерно уменьшить стоимость предоставленных услуг, поскольку услуги предоставлялись Бирюковой Т.В. всего 13 дней вместо пятнадцати дней и взыскать с ответчицы за два дня непредоставленного тура денеж ные средства в сумме 7 000 рублей. Кроме того, при выборе отеля Утопия Вордл 5* она исходила из имеющегося в нем большого аквапарка, в отеле Барут Хотель Арум такой аквапарк отсутствовал, поэтому она просит взыскать с ответчика 36 900 рублей за отсутствие в отеле Барут Хотель Арум услуги по аквапарку исходя из стоимости аквапарка 1 230 рублей за один день на одного человека, а также взыскать с ответчи цы пени в размере 2 435 520 рублей за период с 11 августа 2008 года по 25 марта 2011 года (944 дня), исходя из уплаченных денежных средств за путевку в размере 82 300 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей. Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истице были оказаны услуги надлежащего качества, поскольку отель Утопия Вордл 5* и отель БарутХотель Арум имеют одинаковую классность - де люкс. При этом оператор имеет право менять отель на лучший либо более дорогой, согласно п. 3.5 агентского договора, заключенного между ней и Управляющей компанией «Трэвэл-маркет». Она о замене отеля сообщила истице 02 июля 2008 года, то есть заранее, но доказательств этого у нее не имеется. Истице был предоставлен номер в корпусе отеля, но он стоит дороже, нежели номер в вилле. Почему истицу в Барут Хотель Арум засе лили только 05 июля 2011 года, она пояснить не может. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец не доказа ла причинения ей морального вреда, поскольку услуга ей была оказана надлежащего качества. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении де ла в его отсутствие. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. По мнению кассатора, туроператор ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет» была обязана надлежащим образом оказать туристские услуги, и именно она является надлежащим ответчиком по иску в части взыскания денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг и нарушением прав потребителя. В связи с этим суду было необходимо привлечь туроператора ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет» для участия в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, в материалах дела имеется доказательства, что именно туроператор произвел замену отеля, которым не были надлежаще исследованы судом, так как поступили в суд в ходе судебного заседания, которое подходило к завершению. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). Туроператор в отличие от турагента формирует туристский продукт, т.е. совершает основные юридически значимые действия по бронированию и оплате билетов, отелей и т.п., а турагент находит клиентов (туристов) и реализует продукт, сформированный туроператором. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст.9 Закона N 132-ФЗ). При реализации турагентом туристского продукта от своего имени) по общему правилу Гражданского кодекса РФ приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ). Согласно ст.6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. Турагент считается исполнителем по договору только в случае, если он действует от своего имени (п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта"). Как видно из дела, в соответствии с субагентским догово ром, от 12 ноября 2007 года между ИП Мамоновой А.Л., являющейся суб агентом и обществом с ограниченной ответственностью «ТрэвэлМаркет», являющимся агентом, ИП Мамонова обязалась за вознаграждение от своего имени совершать по поручению агента юридические и иные действия по реализации туристического про дукта. При этом, принимая указанное поручение к исполнению, ИП Мамонова А.А. действует от своего имени в интересах агентства. ИП Мамонова А.А. приобретает пра ва и становится обязанным по сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора. ИП Мамонова осуществляет коммерческую деятель ность по реализации туристического продукта в условиях полной финансовой само стоятельности. ИП Мамонова на свой страх и риск осуществляет продвижение тури стического продукта, то есть обеспечивает комплекс мер, направленных на реализацию туристического продукта. В соответствии с п.7.15 договора агент не несет ответственности перед туристами за туруслуги, реализованные субагентом. В этом случае ответственность перед туристом возлагается на субагента, а субагент при наличии достаточных оснований в порядке регрессных требований вправе предъявить претензии агенту. 19 мая 2008 года истица и ответчица заключили договор на оказание услуг по ор ганизации тура, согласно пункта 1 которого ответчица обязалась организовать за плату и по заданию истицы комплекс туристических услуг в период с 04 июля на 15 дней в Турцию (Анталия (Алания) с вылетом из Екатеринбурга, питание по системе ультра все включено, а истица обязалась оплатить услуги ответчицы в сумме 82 300 рублей. Согласно п.2 договора ответчица обязалась информировать истицу обо всех изменени ях, возникающих при организации тура. В соответствии с п.6 договора стороны дого ворились, что не могут изменить или расторгнуть договор в одностороннем порядке. Согласно п.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора ответчик несет ответственность в соответствии с законом только в том случае, если заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Поскольку турагент ИП Мамонова А.А. действовала от своего имени, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за нарушение прав потребителя на ответчика. Довод кассатора о том, что заключая договор с истицей, ответчица действовала от имени и по поручению ООО «Управляющая компания «ТрэвелМаркет», противоречит материалам дела, основан на неправильном толковании норм материального права. Ссылка в кассационной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управляющая компания «ТрэвелМаркет», необоснованна и не может служить основанием к отмене решения суда, так как условиями договора от 19 мая 2008 года, за ненадлежащее исполнение условий данного договора была предусмотрена ответственность индивидуального предпринимателя Мамоновой А.А., в связи с чем последняя является надлежащим ответчиком по делу. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мамоновой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова