Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3640/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова А.П. к ОАО Сбербанк России о признании увольнения незаконным, обязании предоставить производственную характеристику по состоянию на июль 2010 г., компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Отказать Дудникову А.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО Сбербанк России о признании увольнения из Сургутского ОСБ № 5940 ЗСБ СБ РФ от 27 сентября 2010 г. произведенным с нарушением законодательства РФ; обязании предоставить производственную характеристику по состоянию на июль 2010 г., с целью восстановления нарушенных прав; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Дудников А.П. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании увольнения незаконным, обязании предоставить производственную характеристику по состоянию на июль 2010 г., компенсации морального вреда, по следующим основаниям. 26 июля 2010 г. истцу было вручено уведомление о сокращении, 27.09.2010 г. он был уволен из Сургутского ОСБ № 5940 ЗСБ СБ РФ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В течение двух месяцев между предупреждением и увольнением появились вакансии, но они не были предложены (увольнение по собственному желанию двух инспекторов, с аналогичными должностными обязанностями). 27 июля 2010 г. истцом в филиал-бюро № 2 ГБ МСЭ по ХМАО - Югре было подано заявление на проведение медико-социальной экспертизы по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности, в которой было отказано в связи с отсутствием нормативной базы по установлению данного факта бывшим военнослужащим. В порядке обжалования Федеральным бюро МСЭ для проведения экспертизы в адрес работодателя был направлен запрос о предоставлении производственной характеристики. 14 января 2011 г. истцом дополнительно в адрес руководителя Сургутского ОСБ №5940 было направлено заявление с просьбой предоставить производственную характеристику в связи с обжалованием действий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре», связанное с нарушением федерального законодательства. До настоящего времени ответ не получен. На основании изложенного, просил суд признать увольнение из Сургутского ОСБ № 5940 ЗСБ СБ РФ от 27 сентября 2010 г. произведенным с нарушением законодательства РФ, обязать предоставить производственную характеристику по состоянию на июль 2010 г., взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Во время проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от ответчика поступили возражения на исковое заявление. В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что на заявленные требования нематериального характера - о компенсации морального вреда, не распространяется трехмесячный срок обращения в суд. Просил отказать ответчику в удовлетворении возражений относительно пропуска истцом срока обращения в суд и отказе истцу в связи с этим в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Кассатор считает ошибочным вывод суда о применении процессуального срока при разрешении индивидуального трудового спора, т.к. судом фактически не были определены требования, изложенные в исковом заявлении. В своих требованиях истец не указывал на восстановление на прежней работе либо изменения формулировки основания увольнения, что доказывает отсутствие индивидуального трудового спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что в данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, вытекает из нарушенных личных неимущественных прав гражданина - права на труд, здоровье, социальную и правовую защиту, и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права, соответственно в данном случае должны применяться общие сроки исковой давности. Так же считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о предоставлении производственной характеристики. Полагает, что не предоставление производственной характеристики дополнительно подтверждает неправомерные действия ответчика, которые в свою очередь повлекли за собой отказ ФГУ ФБ МСЭ от проведения медико-социальной экспертизы по установлению утраты профессиональной трудоспособности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям. Согласно с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о применении пропуска срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с 27 сентября 2010 г., с момента получения истцом трудовой книжки на руки. Запрос истца о предоставлении производственной характеристики от 21.12.2010 г. работодателем не исполнен, о чем истцу стало известно 14.01.2011 г. Таким образом, на момент подачи искового заявления 19 апреля 2011 г. установленный ст.392 ТК РФ срок истцом был пропущен, оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истец не привел, и соответствующих доказательств не представил. Доводы кассатора о том, что к заявленным истцом требованиям положения ст. 392 ТК РФ не применимы, так как они носят иной характер и на них распространяется срок исковой давности, судебная коллегия полагает неправомерными, так как между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, вследствие чего на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения трудового законодательства и, в частности, ст. 392 ТК РФ. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дудникова А.П.- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова