Судья Ромм С.В. Дело № 33-2104/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебукова Павла Юрьевича, Чебуковой Оксаны Андреевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: «Иск Чебукова П.Ю., Чебуковой О.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 03 сентября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Чебуковым Павлом Юрьевичем, Чебуковой Оксаной Андреевной в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 48 000 рублей и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чебукова Павла Юрьевича неосновательно полученные денежные средства в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, всего в сумме 33 522 рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чебуковой Оксаны Андреевны неосновательно полученные денежные средства в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего - 28 522 рубля. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 1 991 рубль 32 копейки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 28 522 рубля, всего в сумме 30 513 рублей 32 копейки». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Чебуков П.Ю., Чебукова О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что между Дело рассмотрено в отсутствие истцов. В судебном заседании представитель истца Чебукова П.Ю. - Хабаров Е.Ю. иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнил, что истцы вынуждено, выплатили компенсацию. Они имеют маленького ребенка и могли эти деньги использовать для своей семьи, а не ущемлять себя и ребенка. В квитанции о приеме денежных средств за услуги представителя от 16.12.2010г. техническая ошибка в дате договора. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Монахов В.И. иск не признал, поддержал письменные возражения по доводам, в них изложенным. Считал, что требования о взыскании морального вреда и расходов на представителя завышены. В квитанции об уплате денежных средств представителю указано, что он по договору об оказании услуг от 15.12.2010г., а договор в деле от 13.12.2010г., и в нем не указано по какому делу представляет интересы. Просил в иске отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать полностью. Указывает, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5044 руб. с нарушением правил, установленных ст. 395 ГК РФ. Судом неверно применен период, дата начала отсчета не может быть ранее даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, то есть 15.12.2010г. (дата получения претензии от истца). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд применил положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежащие применению при разрешении спора и неправильно истолковал ст. 15 данного Закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 03 сентября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Чебуковым П.Ю., Чебуковой О.А., предусмотрено открытие созаемщикам ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате созаемщиками кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48000 рублей. Единовременный платеж в указанном размере истцом уплачен 03 сентября 2009 года. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку указанные проценты должны быть взысканы с даты получения претензии от истца, противоречат требованиям п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судом была взыскана сумма компенсации морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.
истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)
заключен кредитный договор (номер обезличен) от 03.09.2009г. на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата по 02.09.2029г., с условием уплаты процентов в размере 15,75% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта они выплатили ответчику комиссию в размере 48 000 рублей. Полагают, что действия ответчика по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Ответчик вместе с кредитным договором вынудил их подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на обслуживание ссудного счета. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Считают, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить им причиненный моральный вред, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Просят признать недействительными условия кредитного договора от (номер обезличен) от 03.09.2009 г. п. 3.1, заключенного между ними и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание судного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Чебукова П.Ю. 24 000 руб., в пользу Чебуковой О.А. 24 000 руб. - неосновательно полученные денежные средства; в пользу Чебукова П.Ю. 2 522 руб., Чебуковой О.А. 2 522 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами, в пользу Чебукова П.Ю. 10 000 рублей - расходы по найму представителя, а также в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому.