Судья Алешков А.Л.                                                                              Дело № 33 - 2203 / 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года                                                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Марии Михайловны к Малаховой Татьяне Архиповне о взыскании убытков,

по частной жалобе Зиновьевой Марии Михайловны на определение Сургутского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Зиновьевой Марии Михайловне об обеспечении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Зиновьева М.М. обратилась в суд с иском к Малаховой Т.А. о взыскании убытков в размере 303 354 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 150 рублей. В заявлении об обеспечении иска Зиновьева М.М. просила наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Зиновьева М.М. просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указала, что в процессе подготовки дела к слушанию, а также в ходе судебного разбирательства судья занял позицию ответчика, что противоречит ст. 6 ГПК РФ. Кроме того, на судье отсутствовала мантия, что является нарушением ст. 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска, которые просит применить истец - арест квартиры, цена которой согласно договору купли-продажи от 02.12.2006 г. составляет 1 896 645 рублей 50 копеек, явно не соразмерны заявленным ей требованиям, в связи с чем суд правильно отказал в принятии обеспечительных мер, о чем подробно мотивировал в определении.

Данные суждения суда основаны на процессуальном законе, а именно на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, а также на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанная квартира является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем обоснованно применил ст. 446 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского районного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновьевой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                                Александрова Н.Н.                             

Судьи:                                                              Ахметзянова Л.Р.

                                                                         Ковалев А.А.