Судья Воронин С.Н. Дело № 33-2164/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаровского районного потребительского общества к Носкову Олегу Константиновичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца Самаровского районного потребительского общества на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Самаровского районного потребительского общества к Носкову Олегу Константиновичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения представителей ответчика Палехина А.В. и Зеленковой Ж.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Самаровское районное потребительское общество обратилось в суд к Носкову О.К. с иском о возмещении материального ущерба в сумме 617 069 рублей 38 коп. Требования мотивировал тем, что на основании устной договоренности между сторонами на катер КС-100, принадлежащий Носкову О.К. и баржу, находящуюся у него на праве аренды, погрузили продовольственные и непродовольственные товары, в том числе оборудование на сумму 949 295 рублей 95 коп. 3 октября 2010 г. баржа утонула с частью товара, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 617 069 рублей 38 коп. Впоследствии к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрация (адрес обезличен). Ответчик Носков О.К., полагая, что его вина в случившемся отсутствует, в письменных возражениях указал, что погрузка товара проходила с явными нарушениями норм и правил перевозки, в его отсутствие и без подписания договора и накладных. Ответчик принял все меры к спасению груза, но из-за непогоды часть груза была утрачена. В судебном заседании представитель истца в лице исполняющего обязанности председателя правления Змановская Л.А. иск поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица администрации (адрес обезличен). Представитель ответчика по доверенности Зеленкова Ж.Н. иск не признала, считает необоснованным, так как это форс-мажорный случай. Кроме того, нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Суд постановил указанное выше решение, которое представитель истца в кассационной жалобе просит отменить и передать на новое рассмотрение. Не согласился с выводом суда об отсутствии заключенного договора перевозки товарно-материальных ценностей в письменной форме, и ссылаясь на ст.420 ГК РФ указал на достигнутое между сторонами соглашение по существенным условиям договора, из которого вытекают обязанности сторон. Факт перевозки Носков О.К. не отрицал. Поэтому в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Самаровского районного потребительского общества, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Материалами дела установлено, что право собственности на транспортное средство КС-100 за ответчиком не зарегистрировано, затонувшая баржа использовалась им на основании договора аренды (л.д. 13, 25). В соответствии с п.1. ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В силу п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Судом установлено, что договорных отношений по перевозке груза между сторонами не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства передачи груза согласно представленному акту от 05.10.2010г. (л.д. 10) именно Носкову О.К. Суд правильно указал, что в силу ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд правильно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самаровского районного потребительского общества - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.