Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2176/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалев А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС ГРУПП-СУРГУТ» к Ярмееву Наилю Мансуровичу о взыскании задолженности за приобретенный товар по договору купли-продажи и неустойки за просрочку платежа, госпошлины, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» к Ярмееву Наилю Мансуровичу о взыскании задолженности за приобретенный товар по договору купли-продажи и неустойки за просрочку платежа, госпошлины, отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «РТС ГРУПП-СУРГУТ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Ярмееву Н.М. о взыскании суммы задолженности за приобретенный товар по договору купли-продажи в сумме 120 000 рублей, неустойки за просрочку платежа в сумме 74 880 рублей, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 17.05.2010 года был заключен договор купли-продажи товара - Мини-система по уходу за домом «KIRBY Model G 10 Е Sentria», производства США. По условиям договора (п. 1.1) продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его. Стоимость товара составляет 134 700 рублей. Исходя из условий договора, расчет за товар производится в рассрочку: в момент заключения договора покупатель производит первоначальный платеж в размере 14 700 рублей, оставшуюся стоимость выплачивает в течение 12 месяцев с момента получения товара. Окончательный расчет за товар покупатель обязан произвести не позднее 21 мая 2011 года. Ответчик оплатил за товар сумму в размере 14 700 рублей 17.05.2010 года, более оплату не производил. Ответчику было направлено требование о полном погашении стоимости товара в размере 120 000 рублей, однако, последний оплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 74 880 рублей, уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что данный договор ответчик подписал 17 мая 2010 года, произвел первый платеж и после подписания договора у сторон возникли разногласия, пылесос ответчику не передавался, и стороны порвали договор купли-продажи, сделка не состоялась, просит в иске отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судом не дана юридическая оценка имеющемуся в гражданском деле приходно-кассовому ордеру, подтверждающему возникновение договорных отношений между ООО «РТС Групп - Сургут» и Ярмеевым Н.М., факту уничтожения договора Ярмеевым Н.М. При возникновении сомнения при оценке допустимости доказательства, судом не была назначена трассологическая экспертиза (целого по частям) договора, не допрошен в качестве свидетеля продавец Ковинский А.А., присутствовавший при передаче товара. Кроме того, в обоснование исковых требований ссылается на дополнительные доказательства, а именно акт приема-передачи товара, спецификацию отвара. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как видно из дела, подлинник спорного договора купли-продажи, заключенного с Ярмеевым Н., отсутствует, представленный экземпляр истца полностью уничтожен и в поврежденном виде представлен в суд, копия договора, приложенная к исковому заявлению, изготовлена с названного поврежденного договора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорный договор недопустимым доказательством, так как он находится в непригодном для документооборота виде. Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что истцом не подтверждено наличие правоотношений истца и ответчика, и вытекающих обязанностей по договору купли-продажи товара. Как видно из дела, акт приема-передачи товара в соответствующей комплектации и ассортименте ответчиком не подписан, товар и комплектующие к нему покупателем не осмотрены и не приняты. Анализ указанных доказательств подробно приведен в решении, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные документы не являются бесспорным подтверждением приобретения ответчиком товара. Не представлено истцом и доказательств тому, что указанный в договоре товар был передан ответчику. В обоснование доводов кассационной жалобы истец прикладывает копии акта приема-передачи товара от 17.05.2010 г., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию спецификации товара от 17.05.2010 г. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные выше документы, поскольку согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции, судебная коллегия не имеет правовых оснований для рассмотрения указанных документов в качестве доказательств по делу. Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не изучил все представленные доказательства по делу, не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен, поскольку согласно норме ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались все обстоятельства дела несостоятелен, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Судом дана соответствующая правовая оценка установленным обстоятельствам и доказательства. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «РТС ГРУПП-СУРГУТ» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.