Судья Даменов Э.А. Дело № 33-1934/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоматюк Анатолия Петровича к Управлению социальной защиты населения по (адрес обезличен) Департамента социального развития (адрес обезличен) об индексации ежемесячных выплат, взыскании сумм задолженности в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции, по кассационной жалобе истца Стоматюк Анатолия Петровича на решение Белоярского городского суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено: «Стоматюк Анатолию Петровичу в удовлетворении исковых требований к управлению социальной защиты населения по (адрес обезличен) Департамента социального развития (адрес обезличен) об индексации ежемесячных выплат, взыскании сумм задолженности в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Стоматюк А.П. обратился в суд к Управлению социальной защиты населения по (адрес обезличен) Департамента социального развития (адрес обезличен) об индексации ежемесячных выплат, взыскании сумм задолженности в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции. Требования мотивированы тем, что приказом (номер обезличен) от 30 апреля 1986 года по Киевскому АТП - 13029 он был командирован на работу по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС водителем автобуса для перевозки эвакуированных людей. Во время выполнения работ в зоне отчуждения (Залесье, Чернобыль, Припять, Варовичи) находился без средств защиты. В результате выполняемой работы его здоровью был причинен вред и ему установлена 3 группа инвалидности. В связи с установленной группой инвалидности ответчик производил истцу выплаты в возмещение вреда здоровью. Стоматюк А.П. считает, что ответчиком не производилась индексация ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством, что повлекло существенное занижение размера ежемесячных выплат и образование задолженности. На основании чего просит обязать Управление социальной защиты населения по (адрес обезличен) Департамента труда и социальной защиты населения (адрес обезличен) за счет средств федерального бюджета назначить ему с 1 июня 2010 года ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 5 656 руб., взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 242 465, 59 руб. за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2010 года и обязать ответчика в дальнейшем индексировать суммы возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством. В ходе настоящего судебного заседания истец заявленные требования уточнил в сторону их уменьшения, просил обязать ответчика за счет средств федерального бюджета, назначить ему с 1 июня 2010 года ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 5 656 руб., взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 233 580, 44 руб., за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2010 года и обязать ответчика в дальнейшем индексировать суммы возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством. Так же просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 024, 66 руб., расходы на проезд его представителя в связи с явкой в суд в размере 14 340 руб. Определением Белоярского городского суда от 17 марта 2011 года данное гражданское дело в части взыскания с Управления социальной защиты населения по (адрес обезличен) Департамента социального развития (адрес обезличен) в пользу Стоматюк А.П. за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 августа 2009 года прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. В судебном заседании истец Стоматюк А.П. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Представитель ответчика Богданова Е.А. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Стоматюк А.П. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что судом не применен закон, подлежащий к применению, вследствие чего постановлено незаконное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом постановлено незаконное определение о прекращении производства по делу, в связи с чем требования истца рассмотрены лишь за период с 1 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не была принята во внимание судебная практика, сложившаяся по таким делам в Российской Федерации, а также действующее законодательство. Вывод суда о том, что ч. 3 ст. 2 Федерального Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указывает на применение индексов инфляции к ежемесячным суммам в возмещении вреда, полагает ошибочным, поскольку из данной нормы закона следует, что суммы ежемесячных выплат подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Считает, что при разрешении данного спора суд не проверял, какой порядок индексации за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года наиболее благоприятен для истца. Применение неблагоприятного для истца механизма индексации за период с 2002 года по май 2004 года является существенным нарушением норм материального права и приводит к значительным последствиям в виде уменьшения размера сумм возмещения вреда здоровью. Возражая против удовлетворения доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Стоматюк А.П. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела 25.01. 1995 года Стоматюку А.П. установлена 3 группа инвалидности в связи с увечьем на ЧАЭС ( процент утраты трудоспособности- 60%). С апреля 2005 года инвалидность установлена бессрочно, процент утраты трудоспособности- 50 %. С января 1995 года Управление социальной защиты населения по (адрес обезличен) и району начисляло и выплачивало Стоматюку А.П. суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В 2000 году размер ежемесячного возмещения составлял 1031.00 рублей. В последующем суммы в счет возмещения вреда ежегодно индексировались. По мнению истца, ответчиком неправильно производилась индексация сумм в счет возмещения вреда. Полагает, что за 2002 год суммы возмещения вреда подлежали увеличению на индекс роста прожиточного минимума - 1.12, за 2003 год- 1.243. С 2004 года- суммы возмещения вреда подлежали индексации исходя из уровня инфляции, в порядке определенном Правительством РФ. Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05. 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( далее- Закон № 1244-1) государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежали защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное. (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ, действующего до 2001 года). Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат индексация сумм возмещения вреда здоровью не производилась в виду отсутствия порядка ее проведения. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06. 2002 года №11-П положения ч. 3 ст. 5 Закона № 1244-1 признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривали механизма индексации, которым обеспечивались бы своевременность и безусловность индексации. Федеральным законом от 26.04. 2004 года № 31-ФЗ часть 3 ст. 5 Закона № 1244-1 изменена. В новой редакции закона размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, подлежали ежегодной индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. С 2004 года Правительство РФ ежегодно утверждает порядок индексации выплат, установленных законом № 1244-1 на соответствующий год. Суд обоснованно прекратил производство по делу о проверке правильности индексации начисленной истцу суммы возмещения вреда до 31.08. 2009 года, поскольку указанные требования ранее заявлялись истцом и по ним имеется решение суда. С 2009 года порядок индексации выплачиваемых истцу сумм проверен судом, признан законным, что соответствует требованиям законодательства. Доводы истца о том, что заявленные им ранее требования не тождественны предмету иска по настоящему делу нельзя признать состоятельными, поскольку кроме требования о перерасчете первоначально определенной суммы исходя из заработка на ЧАЭС, истцом были заявлены и требования об индексации суммы выплат. При этом к иску прилагался расчет индексации, который аналогичен расчету индексации сумы выплат по настоящему спору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Белоярского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стоматюка Анатолия Петровича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.