Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-2039/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Владимира Александровича к Вронской Нафисе Мирзажановне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Вронской Нафисы Мирзажановны на решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Чистякова Владимира Александровича к Вронской Нафисе Мирзажановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Вронской Нафисы Мирзажановны в пользу Чистякова Владимира Александровича долг в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119000 рублей, проценты за нарушение обязательств в сумме 54244 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8432 рубля 45 копеек, а всего 531677 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснение Вронской Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Чистяков В.А. обратился в суд с иском к Вронской Н.М. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 8 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа денег в сумме 350 000 рублей сроком на 3 месяца с датой возврата 8 января 2009 года. По условиям указанного договора ответчик должна была в первый месяц выплатить 10 % от суммы займа 35000 рублей, а последующие 2 месяца по 12% от суммы займа, что составляет 84000 рублей, и до 8 января 2009 года вернуть основную сумму долга. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены. На основании чего просит суд взыскать с Вронской Н.М. в его пользу основной долг по договору займа в размере 469 000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 72 695 рублей, всего 541 695 рублей и госпошлину в размере 8 616 рублей 95 коп. В судебном заседании истец Чистяков В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Ответчик Вронская Н.М. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что расписку писала, однако, денежных средств не брала в этот день, брала раньше. Иск не признает, так как 20 октября 2008 года деньги в сумме 350000 рублей возвратила истцу. Представить письменные доказательства не может. Проценты возвращать отказывается, считая их кабальными. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетелей, которым известны подробные обстоятельства дела. Решение постановлено лишь на пояснениях истца. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден распиской заемщика или иными документами, удостоверяющими передачу денег. Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2008 года Вронская Н.М. взяла в долг деньги в сумме 350000 рублей у Чистякова В.А. сроком на три месяца с выплатой 1 месяц 10% и последующие 2 месяца 12 %. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела распиской от 8 октября 2008 года (л.д. 8). Поскольку ответчик условия договора в указанный договором срок не исполнила суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Вронская Н.М. не представила суду доказательств в подтверждение того, что денежные средства возвратила истцу. Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вронской Нафисы Мирзажановны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.