Судья Дружинина Е.И. Дело № 33-2024/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Анны Дмитриевны к Доловову Сергею Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» о возмещении материального ущерба и судебных издержек, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» на решение Березовского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: «В иске Никишиной Анны Дмитриевны к Доловову Сергею Федоровичу о возмещении материального ущерба и судебных издержек, компенсации морального вреда отказать. Иск Никишиной Анны Дмитриевны к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» о возмещении материального ущерба и судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилищно-эксплутационная компания Приполярный» в пользу Никишиной Анны Дмитриевны в возмещение материального ущерба 120000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя: оплата проживания в гостинице 1096 рублей 30 копеек, расходы на приобретение бензина 3078 руб. 97 копеек; в возмещение убытков связанных с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей, с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3031 руб. 75 коп.; в возмещении компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Никишиной Анне Дмитриевне в остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Никишина М.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Никишина А.Д. обратилась в суд с иском к Доловову С.Ф., третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» о возмещении материального ущерба и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). На протяжении с 2008 года в данной квартире никто не живет, так как они с мужем занимают другое жилое помещение. 15 октября 2010 года ее муж, Никишин М.И., придя в указанную квартиру, обнаружил, что по всей квартире имеются разливы сточных вод через ванную и санузел. Причиной аварии явилось засорение канализационного стояка тряпками и остатками пищи. Виновником аварии является квартиросъемщик квартиры, расположенной над ее квартирой, Доловов С.Ф. В связи с тем, что в ее квартире никто не проживает с 2008 года, то канализационным стояком пользуется только ответчик Доловов С.Ф., проживающий в своей квартире постоянно. Согласно заключению эксперта-оценщика о стоимости ремонтных работ ее квартиры затраты на ремонт составляют 121 463 руб. В связи с отсутствием рынка строительных материалов в (адрес обезличен) строительные материалы необходимо будет закупать в (адрес обезличен). Стоимость аренды автомобиля по указанному маршруту составляет 13 795,69 руб. Всего ее убытки составляют: 135 258,69руб. Услуги оценщика составили 4.000 руб. В связи с необходимостью подготовки документов и составления искового заявления она была вынуждена обратиться к адвокату, услуги которого по составлению искового заявления составили 2000 руб. Ответчик по настоящее время ущерб ей не возместил и возмещать отказывается. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Доловова С.Ф. в ее пользу 135258,69 руб. - сумму материального ущерба и судебные издержки: 4000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 2.000 руб. расходы на оплату услуг адвоката и расходы на оплату госпошлины. Определением суда от 18 января 2011 года ООО «ЖЭК «Приполярный» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Впоследствии истец Никишина М.И. уточнила заявленные требования путем их увеличения, просит взыскать с ответчиков Доловова С.Ф., ООО «ЖЭК «Приполярный» сумму материального ущерба и судебных издержек в размере 135258 рублей 69 копеек, расходы, связанные с покупной строительных материалов в размере 80 000 рублей, расходы связанные с проживанием в гостинице и проездом к месту рассмотрения дела на личном транспорте, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Никишиной А.Д. и ответчика Доловова С.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Никишин М.И. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. В судебном заседании представитель ответчика Доловова С.Ф. - Фаттахов М.Р. заявленные требования не признал в связи с их необоснованностью, просил в иске отказать. В судебном заседании представитель ООО «ЖЭК «Приполярный» Кушникова С.Н. исковые требования не признала и пояснила, что канализационные стояки в многоквартирном жилом доме, в котором проживают стороны, располагаются по одному на две квартиры. Поскольку квартиросъемщик Никишина А.Д. не проживает в данной квартире, засорить данный стояк мог только квартиросъемщик Доловов С.Ф., проживающий непосредственно над ее квартирой. Общедомовой коллектор и канализационный колодец дома чистые, функционируют в рабочем режиме. Авария устранена полностью работниками ЖЭК. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что показания сантехника Пьянкова П.П., которые легли в основу обжалуемого решения, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании данное лицо не опрашивалось, об уголовной ответственности не предупреждалось за дачу ложных показаний, также судом не проверена квалификация и соответствующее образование данного работника, его способность давать оценку обстоятельствам по затоплению квартиры. Также указал, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалах дела Акту (номер обезличен)-к от 15 октября 2010 года. Вывод суда о причинении вреда имуществу истца в связи с нарушением своих обязательств управляющей компанией, полагает ошибочным, поскольку судом в решении не указано, какие именно обязательства не выполнила управляющая компания. Считает, что удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции нарушил положения ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом в соответствии с требованиями с т. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в причинении такого рода вреда. Полагает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Долового С.Ф., выразившееся в несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что в результате залива (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности Никишиной А.Д., истцу был причинен материальный ущерб. Залив квартиры произошел в результате засора канализационного стояка. Обслуживание указанного дома производится управляющей компанией ООО « Жилищно- эксплуатационная компания «Приполярный». Разрешая спор, суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика, как на управляющую компанию, сославшись на то, что канализационный стояк является оборудованием обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме. В тоже время суд снизил размер возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ сославшись на то, что истцом не были приняты надлежащие меры по содержанию квартиры в период не проживания истца в квартире, что привело к дополнительным неблагоприятным последствиям. Судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между отсутствием истца ( равно как и причинами отсутствия) в квартире и размером ущерба. Статья 1083 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера ущерба при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Т.е. потерпевшим должно быть не исполнено или исполнено ненадлежащим образом какое-либо обязательство. Само по себе отсутствие истца в квартире не свидетельствует о нарушении какого-либо обязательства. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 ( далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг ( подачи коммунальных ресурсов ) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Ссылаясь на п. 42 Правил содержания общего имущества, суд не указал, что какие именно услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны истцу или оказаны с ненадлежащим качеством; не принято во внимание, что обслуживание канализационных систем управляющей компанией производится в учетом положений, определенных, в том числе, и в Правилах предоставления коммунальных услуг. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке ( п.2 ст. 362 ГПК РФ). Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принять решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 17 февраля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.