Судья Мельников И.В. Дело № 33-1936/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Виктора Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» на решение Нефтеюганского районного суда от 2 марта 2011 года, которым постановлено: «Признать Приказ (номер обезличен) от 24.12.2010 г. о наложении на Черкасова Виктора Яковлевича дисциплинарного взыскания в виде выговора и Приказ (номер обезличен) от 31.12.2010 г. о невыплате премиального вознаграждения не соответствующими закону и отменить их. В части взыскания с ООО «Строительный инжиниринг» в пользу Черкасова Виктора Яковлевича невыплаченного премиального вознаграждения в сумме 62 480 руб. истцу отказать в иске за необоснованностью исковых требований. Взыскать с ООО «Строительный инжиниринг» в пользу Черкасова Виктора Яковлевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Строительный инжиниринг» в пользу Черкасова Виктора Яковлевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Взыскать с ООО «Строительный инжиниринг» госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в сумме 4 000 руб.». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Беловой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение истца Черкасова В.Я. и его представителя Лебедевой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Черкасов В.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 17 октября 2006 года он осуществлял трудовые функции в ООО «Строительный инжиниринг» в должности главного инженера аппарата управления. Приказом (номер обезличен) от 24 декабря 2010 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По итогам работы за декабрь 2010 года Черкасову В.Я. в соответствии с приказом (номер обезличен) от 31 декабря 2010 года не была выплачена премия. Указывает, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, с нарушением трудового законодательства, без соблюдения установленной законодательством процедуры. Полагает, что на работника в данном случае были наложены 2 дисциплинарных взыскания: одно на основании ТК РФ (выговор), а другое - лишение премии по итогам работы за декабрь 2010 года на основании правил внутреннего трудового распорядка, что противоречит ст. 193 ТК РФ. Кроме того, полагает, что работодателем не доказан факт, свидетельствующий о совершении работником дисциплинарного проступка, а также при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Незаконное применение мер дисциплинарного воздействия причинили истцу нравственные и физические страдания. Учитывая изложенное, просит приказы (номер обезличен) от 24 декабря 2010 года и (номер обезличен) от 31 декабря 2010 года признать не соответствующими требованиям закона, взыскать 62 480 рублей премиальных выплат, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Черкасова В.Я. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Лебедева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Белова Л.Н. заявленные требования не признала, полагала их необоснованными, просила в иске отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что приказ от 24 декабря 2010 года (номер обезличен) обоснован и соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, предусматривающей право работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, и ст. 193 ТК РФ, определяющей порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Отмечает тот факт, что судом не опровергается соблюдение порядка издания указанного приказа. Вывод суда о взаимосвязи приказа о наказании и приказа о выплате премий противоречив. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черкасов В.Я. в соответствии с трудовым договором (номер обезличен) от 17 октября 2006 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» в должности главного инженера аппарата управления. Приказом (номер обезличен) от 24 декабря 2010 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно: не обеспечение повышения экономической эффективности работы лаборатории неразрушающего контроля и технической диагностики (ЛНКиТД), выразившееся в неудовлетворительном контроле над ее деятельностью, что привело к финансовым убыткам для общества; отсутствием мероприятий и предложений по улучшению организации работ по контролю производства с целью сокращения затрат труда на их проведение, а также совершенствованию рациональному использованию производственных ресурсов; неудовлетворительном определении оптимальных способов защиты экономических интересов общества и слабый контроль над эффективностью производственной деятельности ЛНКиТД. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на недоказанность совершения работником дисциплинарного проступка. Данный вывод является правильным, основан на материалах дела. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК» ( в редакции от 28 декабря 2006 года) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Доказательств неисполнения служебных обязанностей без уважительных причин суду не представлено. Статьей 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Суд первой инстанции, разрешая спор также указал, что при привлечении Черкасова В.Я. к дисциплинарной ответственности работодателем за основу взята деятельность подконтрольной ему Лаборатории за 11 месяцев 2010 года. Вместе с тем, работодателем ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка не назначались. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку невозможно установить день обнаружения проступка. С указанным выводом суда судебная коллегия также соглашается. Учитывая, что судом признано незаконным привлечение Черкасова В.Я. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене приказа (номер обезличен) от 31 декабря 2010 год о невыплате истцу премиального вознаграждения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности применения к Черкасову В.Я. дисциплинарного взыскания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Расходы за услуги представителя судом взысканы с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда. Всем имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.