Судья Василькив С.В. Дело № 33-2062/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ивановой Татьяны Евгеньевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сыпченко A.M. по объявлению розыска автомобиля Тойота Ленд Крузер-200, 2007 года выпуска, и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Сыпченко A.M. устранить допущенное нарушение, по кассационной жалобе заявителя Ивановой Татьяны Евгеньевны на решение Лангепасского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Ивановой Татьяны Евгеньевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сыпченко A.M. по объявлению розыска автомобиля Тойота Ленд Крузер-200, 2007 года выпуска, и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Сыпченко A.M. устранить допущенное нарушение, отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Иванова Т.Е. обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Сыпченко А.М. по объявлению розыска автомобиля. Доводы жалобы мотивировала тем, что 21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Сыпченко A.M. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Лангепасского городского суда об обеспечительных мерах - наложении ареста на автомобиль Тойота Ленд Крузер- 200, 2007 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. В рамках данного исполнительного производство судебный пристав-исполнитель 3 февраля 2011 года направил письмо в ГИБДД ОВД по (адрес обезличен) о розыске ее автомобиля. Считает данное обращение судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно оформлено в виде запроса без вынесения постановления о розыске, и просит возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Сыпченко A.M. устранить допущенное нарушение. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Гусейналиева Е.М. и заявителя Ивановой Т.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель заявителя Кокорин В.Ю. заявленные требования поддержал, дав пояснения по жалобе. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сыпченко A.M. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что в целях сокращения сроков исполнения исполнительного документа в ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен) направлено письмо с просьбой об оказании помощи в установлении места нахождения автомобиля и уведомления об этом судебного пристава-исполнителя по телефону. Задержание и изъятие автомобиля не предусматривалось, ввиду чего постановление об объявлении розыска не выносилось. Представитель заинтересованного лица Кузьминых А.В. полагал жалобу Ивановой Т.Е. не обоснованной. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Иванова Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя полагает необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель выставил требование о предоставлении ключей, документов на автомобиль и постановку его на стоянку ПСП по (адрес обезличен), при этом данное требование было аннулировано. До окончания срока предоставления автомобиля судебным приставом-исполнителем было направлено письмо о розыске машины. Полагает, что данными действиями судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. Ссылки суда на положения п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны, так как из указанного письма следует, что судебный пристав-исполнитель просит содействия в розыске автомобиля. Признание судом действий судебного пристава-исполнителя законными, узаконит его действия по розыску и установлению места нахождения автомобиля, не применяя порядок, установленный действующим законодательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Заявления об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии со ст. 441 ГПК РФ по общим правилам процессуального производства, предусмотренных главами 23-26 ГПК РФ. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП по (адрес обезличен) Сыпченко А.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Лангепасского городского суда об обеспечительных мерах и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ивановой Т.Е. - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер - 200, 2007 года выпуска и запрете РЭП ГИБДД ОВД по (адрес обезличен) совершать регистрационные действия, связанные со снятием и постановкой на учет указанного транспортного средства. 24 января 2011 года должнику было вручено требование о предоставлении спорного транспортного средства. Иванова требование судебного пристава-исполнителя не исполнила, объяснив, что арестованный автомобиль передан в пользование родственнику. 27 января 2011 года судебный пристав-исполнитель в целях своевременности исполнения решения суда обратился в ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен) с просьбой об оказании содействия в установлении спорного автотранспортного средства. Постановление о розыске имущества не выносилось. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по направлению запроса об оказании содействия в розыске автомобиля Тойота Ленд Крузер- 200, 2007 года выпуска, не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными данных действий судебного пристава-исполнителя и возложении на Сыпченко А.М. обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку действия последней по направлению письма в ГИБДД с просьбой о содействии определения места нахождения вышеуказанного автомобиля, не противоречат требованиям закона, прав и законных интересов должника не нарушает. Доводы кассатора о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, не состоятельны, не подтверждаются материалами дела, прав заявителя не ущемляют и не являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.