Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-1992/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Котельникове А.У., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина Владислава Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель-61» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, вызванного недостатками выполненной работы, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Параллель-61» на решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Параллель-61» в пользу Вараксина Владислава Аркадьевича в счет возмещения ущерба, вызванного недостатками выполненной работы, денежные средства в сумме 91 949, 69 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 1 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего: 110 249 (сто десть тысяч двести сорок девять) рублей 69 копеек. Взыскать с ООО «Параллель-61» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 45 974, 85 рублей, государственную пошлину в сумме 2 958, 49 рублей, всего: 48 933 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 34 копейки». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Астановой М.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Вараксин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель-61» (далее Общество) о защите прав потребителей, возмещении ущерба, вызванного недостатками выполненной работы, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2010 года он заключил с ответчиком договор на ремонт своего автомобиля Ленд Rover, Discovery 3. На основании заказ - наряда от 20 октября 2010 года выполнялись работы: чистка воздуховода от охладителя надувочного воздуха к турбонагнетателю, снятие, установка и чистка охладителя надувочного воздуха, компьютерная диагностика. Замена турбонагнетателя, который был приобретен у ИП Павлова за 71 000 рублей. За выполненные работы ответчику уплачено 20 949,69 рублей. При эксплуатации автомобиля после ремонта в работах турбонагнетатель вышел из строя. 29 октября 2010 года была подана претензия к автосервису, однако 12 ноября 2010 года в претензионных требованиях было отказано. Проведенная автотехническая экспертиза показала, что причиной выхода из строя турбины является попадание посторонних твердых предметов, находящихся во впускном тракте от воздушного фильтра до турбокомпрессора. В связи с чем, просит в полном объеме возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы и судебные расходы. В судебном заседании истец Вараксин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Астанова М.Р. заявленные требования не признала, пояснив, что турбонагнетатель истец приобретал не у ответчика, у постороннего продавца. 10 ноября 2010 года была проведена проверка качества работ ответчика, указанных в заказ-наряде от 20 октября 2010 года, в ходе которой последними установлено, что внутри впускного коллектора посторонние предметы отсутствуют, полость коллектора чиста, истец ознакомлен с дефектной ведомостью, претензий не имел. Экспертное заключение является неполным, экспертиза проведена неполномочным экспертом и в отсутствие представителей ответчика, при проведении экспертизы не исследовался автомобиль и руководство по эксплуатации, турбонагнетатель не идентифицирован, выводы сделаны из простого визуального осмотра, никакие измерения и исследования не применялись. Представители ответчика Чумаченко А.В. и Вострецов А.В. также не признали иск. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом выполненные ремонтные работы были приняты без замечаний в заказ-наряде, следовательно, в настоящем споре он не может ссылаться на претензию по качеству выполнения работ, так как они не были отражены при приеме результата работ. Кроме того, судом не были применены последствия ст. 713 ГК РФ, поскольку работы выполнялись ответчиком из материала, предоставленного истцом. При таких обстоятельствах риск предоставления некачественного материала лежит на истце. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам. Считает, что суд не имел законных оснований для допроса в качестве эксперта Зылева Е.Г., поскольку данное лицо для проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, не привлеклось. Заявленное Обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом, лишив тем самым ответчика права на судебную защиту. Указывает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку представленные в материалах дела доказательства противоречивы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ленд Rover, Discovery 3, (номер обезличен), государственный номерной знак (номер обезличен). В соответствии с заказ-нарядом № СЛПрл от 20 октября 2010 года, выданным ООО «Параллель - 61», последним выполнены работы в автомобиле истца: чистка воздуховода от охладителя надувочного воздуха, компьютерная диагностика, замена турбонагнетателя. На основании отчета о дорожном тесте от 20 октября 2010 года работа турбокомпрессора проверена в движении. По счету на оплату от 20 октября 2010 года работа, на основании кассового чека, работы в сумме 20 949 руб. 69 коп. ответчику оплачены. Для замены ответчику предоставлен турбокомпрессор, приобретенный истцом у ИП Павлова А.В. за 71 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 16 октября 2010 года (л.д.5). При эксплуатации автомобиля после ремонта турбонагнетатель вышел из строя. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 13 декабря 2010 года, выполненному ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», по результатам исследования турбины, бывшей в эксплуатации от автомобиля Ленд Rover, установлено, что причиной выхода из строя турбины является попадание посторонних твердых предметов, находящихся во впускном тракте от воздушного фильтра до турбокомпрессора. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст.730 ГК РФ сложились правоотношения по договору бытового подряда. Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу В соответствии со ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего кодекса. Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно на основании заказ-наряда и экспертного заключения сделал вывод, что ответчиком по договору бытового подряда от 20 октября 2010 года выполнены работы ненадлежащего качества, с недостатками и отступлениями от условий договора, так как недостатки работ делают непригодным результат работы для предусмотренного в договоре использования и для обычного использования. На основании части 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи в недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истцом подтверждены платежными документами расходы в виде ущерба, вызванного недостатками выполненной работы в сумме 91 949 руб. 69 коп. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им дан мотивированный анализ и правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно. Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне. Выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований, установленных ст.361 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Параллель - 61»- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.