Судья Олейник В.Н. Дело № 33-2026/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подсеваловой Надежды Васильевны к Высоцкой Татьяне Владимировне, о взыскании причиненного материального ущерба, по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя Подсеваловой Надежды Васильевны на решение Березовского районного суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Подсеваловой Надежды Васильевны к ответчику Высоцкой Татьяне Владимировне, о взыскании причиненного материального ущерба, отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Индивидуальный предприниматель Подсевалова Н.В. обратилась в суд с иском к Высоцкой Т.В. о взыскании ущерба в размере 34 110 рублей, допущенного в результате недостачи вверенных товарно-материальных ценностей. Требования мотивированы тем, что ответчик Высоцкая Т.В. работала в магазине «Подарочный» с 1 марта 2009 года по 11 января 2010 года в должности продавца. За период работы с 1 июня 2009 года по 24 сентября 2009 года у Высоцкой Т.В. образовалась недостача денежных средств в размере 25 076 рублей, за период работы с 29 ноября 2009 года по 9 января 2010 года - в сумме 9 034 рублей. Общая сумма задолженности Высоцкой Т.В. перед ней составляет 34 110 рублей. Факт признания Высоцкой Т.В. указанных недостач подтверждается объяснительными и расписками от 11 января 2010 года, согласно которым Высоцкая Т.В. обязуется выплатить недостачу в размере 34 110 рублей в срок до 1 февраля 2010 года и до 1 марта 2010 года. Из расписки от 11 января 2010 года у Высоцкой Т.В. возникли перед ней обязательства. Однако, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный недостачей, ей не выплачен, на неоднократные напоминания о необходимости возврата денежных средств по телефону должник Высоцкая Т.В. отвечает отказом. Просит взыскать с ответчика Высоцкой Т.В. в свою пользу 34 110 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, 1 364 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В судебном заседании истец ИП Подсевалова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Ответчик Высоцкая Т.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что работала у ответчика с 1 марта 2009 года. Ревизия товарно-материальных ценностей в магазине при поступлении на работу и в периоды образования недостачи, не проводилась, товарно-денежные отчеты не составлялись, Подсевалова Н.В. их никогда не требовала. В торговом зале работали бригадой. Договор о коллективной материальной ответственности лично с ней и с другими продавцами не заключался. Ключи от магазина были у продавцов и второй комплект у Подсеваловой Н.В., которая вечером после работы неоднократно оставалась в магазине со своим мужем и сама закрывала магазин. Доступ к товарам в торговом зале был свободным. Подсевалова Н.В. часто подменяла продавцов, когда работать было некому. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Подсевалова Н.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не дана надлежащим образом оценка как пояснениям сторон, так и показаниям свидетелей. Вывод суда о том, что в магазине не ведется учет товарно-материальных ценностей, полагает ошибочным, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, соответственно применение соответствующих указаний по инвентаризации для истца не является обязательным, однако, данному обстоятельству судом также не дана соответствующая оценка. Полагает, что в нарушение действующего процессуального законодательства судом не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам, в том числе и объяснительной записке, написанной Высоцкой Т.В. Решение постановлено в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Возражая против доводов кассационной жалобы, Высоцкая Т.В. просит решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, кассационную жалобу Подсеваловой Н.В. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с возмещением ущерба, регулируются нормами Трудового Кодекса РФ. Как усматривается из материалов дела, с 1 марта 2009 года Высоцкая Т.В. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Подсеваловой Н.В. 24 февраля 2009 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период работы ответчика Высоцкой Т.В. и возникновения недостач, продавцов в магазине было несколько, которые имели одинаковый доступ к материальным ценностям. Ответчик работала у ответчика не на отдельном подотчете с индивидуальной материальной ответственностью, а в составе коллектива (бригады) материально-ответственных лиц (продавцов). Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами не заключался. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещений ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не воспользовался своим правом на заключение в установленном порядке с коллективом (бригадой) продавцов (включая ответчика) магазина «Подарочный», предусмотренного типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следовательно, в отношении ответчика отсутствует договор о материальной ответственности. Правильным является и вывод суда о том, что доказательств, достоверно подтверждающих виновные действия Высоцкой Т.В., суду представлено не было, требования истца не подтверждены результатами соответствующей ревизии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются стороны, лежит на самих сторонах по делу. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Подсеваловой Надежды Васильевны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалев А.А.