Судья Литвинова А.А. Дело № 33-2025/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре к Тальнишных Борису Александровичу, третьи лица ООО «Автотранс», ОАО ГСК «Югория», Савчец Александр Павлович, о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Тальнишных Бориса Александровича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре к Тальнишных Борису Александровичу - удовлетворить. Взыскать с Тальнишных Бориса Александровича в пользу Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре материальный ущерб в размере 16 281, 0 рубль, судебные расходы в размере 651 рубль 24 копейки. Всего к взысканию 16 932 рубля 24 копейки». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Тальнишиных Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца Фурсовой П.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре (далее Управление) обратилось в суд с иском к Тальнишных Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что приказом Управления водитель Тальнишных Б.А. со 2 сентября 2010 года по 5 сентября 2010 года был командирован в (адрес обезличен). Выполнение задания производилось с использованием автомобиля Тойота Ленд Круизер, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2010 года на 3 км автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск, автомобиль Тойота Ленд Круизер под управлением водителя Тальнишных Б.А. был поврежден. Учитывая, что правовые основания для привлечения Тальнишиных Б.А. к материальной ответственности в полном размере отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах его среднего месячного заработка 16 281 рубля. Представитель истца Мирюгина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по иску. Ответчик Тальнишных Б.А. в удовлетворении иска просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Тальнишных Б.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела. Суд, основываясь на противоречивых выводах сотрудников ГИБДД, пришел к ошибочному выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки УРАЛ 4320. Также указал, что дело рассматривалось с преднамеренным удовлетворением требований истца, поскольку судебное разбирательство проведено в отсутствие остальных участников процесса. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тальнишных Б.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из дела, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Приказом (номер обезличен) от 1 сентября 2010 года водитель Тальнишных Б.А. со 2 сентября 2010 года по 5 сентября 2010 года был командирован в (адрес обезличен). Выполнение задания производилось с использованием автомобиля Тойота Ленд Круизер. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Тальнишных Б.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер, государственный номер М 757 ТК 86, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер В 521 УК 72, движущегося во встречном направлении, чем нарушил п. 11.1 ПДД. В соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер, регистрационный номер (номер обезличен), (номер обезличен) от 30 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 607 230 рублей 42 копейки. Указан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта среднерыночной стоимости данного автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика Тальнишиных Б.А. материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, который составляет 16 281 руб. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Статья 239 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность в силу ст.239 ТК РФ, отсутствуют и обоснованно взыскал с Тальнишиных Б.А. материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, который составил 16 281 руб. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не опровергают выводы суда и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, следовательно, не влекут отмены решения в кассационном порядке, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тальнишных Бориса Александровича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.