Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-2023/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедевой Ларисы Федоровны об оплате процессуальных издержек в сумме 30 200 рублей, по частной жалобе заинтересованного лица муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа на определение Кондинского районного суда от 25 марта 2011 года, которым постановлено: «Требования Лебедевой Ларисы Федоровны удовлетворить частично. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа в пользу Лебедевой Ларисы Федоровны 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. - расходы на оформление доверенности, всего 25 200 руб. В удовлетворении остальных требований отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Лебедева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа (далее МОУ Междуреченская СОШ) процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 200 рублей - за оформление доверенности на представителя. Требования мотивированы тем, что решением Кондинского районного суда от 18 декабря 2010 года, вступившим в законную силу кассационным определением от 8 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований МОУ Междуреченская СОШ к Лебедевой Л.Ф. о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме. При рассмотрении указанного иска интересы Лебедевой Л.Ф. в досудебном и судебном порядке первой и второй инстанции представляла Моталина Л.Е., которой по договору об оказании юридических услуг было уплачено 30 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Лебедевой Л.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя Моталина Л.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что заявленные расходы соразмерны оказанным ею услугам. Представитель заинтересованного лица Рябов А.В. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 15 000 рублей. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе заинтересованное лицо МОУ Междуреченская СОШ просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало, что взысканная сумма в размере 25 000 рублей является завышенной, без учета разумности и сложности дела. Возражая против доводов частной жалобы, Лебедева Л.Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года Лебедевой Л.Ф. были оплачены услуги представителя в размере 30000 руб. за представление интересов последней в досудебном и судебном порядке судах первой и второй инстанции, за составление доверенности на имя представителя Моталиной Л.Е. 200 рублей. Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судами, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с МОУ Междуреченская СОШ в счет Лебедевой Л.Ф. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 200 руб. - за оформление доверенности, законным и обоснованным. В связи с изложенным, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Основания к отмене определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Кондинского районного суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская СОШ - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.