Судья Загреба В.В. Дело № 33-3882/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к предпринимателю Заблоцкому В.И., Заблоцкому В.И., Кулешовой Т.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам ответчиков на решение Нефтеюганского городского суда от 14 июня 2011 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Заблоцкому В.И., Заблоцкому В.И., Кулешовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ИП Заблоцким В.И. был заключен кредитный договор № 1 от 13.01.2011 г. В соответствии с пунктом 1 указанного договора истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 2 000 000 рублей под процентную ставку 14 % процентов годовых на условиях, определенных в пункте 4 договора. Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктами 1 и 4 договора был установлен 11.01.2013 года. Во исполнение условий договора истцом на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей согласно платежному поручению № 2350349 от 13.01.2011 года. В соответствии с пунктом 4 договора №1 заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. Им был нарушен график платежей за апрель 2011 года. Заемщиком получено требование о досрочном погашении ссудной задолженности в срок до 11.05.2011 года в порядке п. 3.6., п. 3.6.1 Приложения № 1 к договору. Требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. Тем самым ОАО «Сбербанк России» досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Согласно п. 6 договора заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, указанной в п. 1 Договора № 1. Задолженность по состоянию на 11.05.2011 года составила: 1.960.774 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек, в том числе: 1.909.090 (один миллион девятьсот девять тысяч девяноста) рублей 00 копеек -основной долг; 906 (девятьсот шесть) рублей 61 копейка - неустойка за просроченную задолженность по кредиту; 50.420 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 90 копеек - просроченные проценты по кредиту; 356 (триста пятьдесят шесть) рублей 77 копеек -неустойка за просроченные проценты по кредиту. Банком с Заблоцким В.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору №1 был заключен договор поручительства № 1/2 от 13.01.2011 года, с Кулешовой Т.В. в обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор поручительства № 1/3 от 13.01.2011 года. Кроме того, был заключен договор залога № 1/1 от 13.01.2011 года. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены 1 551 550 рублей. Судом постановлено решение, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с ИП Заблоцкого В.И., Заблоцкого В.И., и Кулешовой Т.В. сумма долга в размере 1 960 774 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 6 001 рубль 29 копеек, а также обращено взыскание на заложенный товар в обороте на общую сумму 1551550 рублей. В кассационной жалобе ответчик ИП Заблоцкий В.И. просит решение суда отменить. По мнению кассатора, данный спор подведомственен арбитражному суду, и должен рассматриваться в Арбитражном суде ХМАО-Югры. Действия истца полагает необоснованными, поскольку наложение ареста на товар в обороте и требования о досрочном погашении кредита влекут ответчика к банкротству. В кассационной жалобе ответчик Заблоцкий В.И. просит решение суда отменить. Считает, что договор поручительства между Заблоцким В.И. и ОАО «Сбербанк России» является ничтожным как противоречащий ст. 361 ГК РФ, так как в качестве заемщика и поручителя в договоре выступило одно лицо. В кассационной жалобе ответчик Кулешова Т.В. просит решение суда отменить. Приводит довод о том, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, тем самым была лишена возможности высказывать свои возражения по исковому заявлению. Все судебные извещения поступали по адресу, по которому Кулешова Т.В. не проживает уже 9 лет. Договор поручительства считает кабальной сделкой, так как ответчица не работает с 1999 года и находится на содержании заемщика. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что получив денежную сумму по договору займа, ИП Заблоцкий В.И. нарушал условия об оплате кредитного договора, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно указанную денежную сумму, обратил взыскание на заложенное имущество. В соответствии с положениями ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исходя из установления в договорах поручительства солидарной ответственности, а также отсутствия оснований, исключающих вину в неисполнении обязательств как со стороны заемщика так и поручителей, последние должны в данном случае отвечать наравне с заемщиком, за которого они поручились. Довод жалобы о ничтожности договора поручительства в силу ст. 361 ГК РФ, как заключенного со стороны заемщика и поручителя одним и тем же лицом, является несостоятельным, так как в названном договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что данная сделка заключена поручителем Заблоцким В.И. как индивидуальным предпринимателем. Ссылка кассатора на то, что дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, и должен рассматриваться в Арбитражном суде ХМАО-Югры, основана на неправильном толковании положений материального и процессуального права, поэтому также не влечет отмены решения суда. Так же из материалов дела не усматривается оснований для признания договоров поручительства кабальными сделками, и не имеется оснований полагать, что договоры поручительства были заключены ответчиками под влиянием заблуждения или обмана. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору, обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договорами обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, не установлено. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. Размер задолженности не оспаривается ответчиками. Довод кассатора о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кулешовой Т.В., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что она была извещена телеграммой о месте и времени судебного заседания (л.д.91) по адресу, указанному в договоре поручительства от 13.01.2011 г. Кассационные жалобы не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова