Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3797/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева В.В. к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Головачева В.В. к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 195 от 18.01.2011 г., заключенный между ЗАО «ФИОРД» и Головачевым В.В.. Взыскать с ЗАО «ФИОРД» в пользу Головачева В.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 15 701 рубль, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего: 17 701 (семнадцать тысяч семьсот один) рубль. Взыскать с ЗАО «ФИОРД» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей, штраф в сумме 7 850, 50 рублей, а всего: 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований Головачева В.В. к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Головачева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Головачев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 54 076 рублей, неустойки в сумме 54 076 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 3 300 рублей и 6 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 января 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта № 195. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по реализации туристического продукта. Стоимость туристического продукта (тура), в соответствии с пунктом 2.3. договора составляет 54 076 рублей. Обязательства по оплате услуг, им были выполнены в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 16.01.2011г. на сумму 54 076 рублей. 29 января 2011 года, в связи с обострением внутриполитической обстановки в Арабской Республике Египет Федеральным агентством по туризму турагентствам и туроператорам было рекомендовано с 29 января 2011 года приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы (приказ Ростуризма от 29.01.2011г. № 13). Учитывая вышеизложенное, во избежание причинения вреда, ему и членам семьи, 03 февраля 2011 года, им было принято решение об отказе от поездки в Египет. Сотрудники ЗАО «ФИОРД» сообщили ему, что требовать возврата денежной суммы он не имеет права, предложив при этом перенести дату заезда на иной срок. В дальнейшем, в связи с окончанием отпуска и отсутствием возможности его переноса, им было принято решение об отказе от исполнения (расторжения) договора и возврате денежных средств уплаченных за туристический продукт (заявление от 23.03.2011 года). На настоящий момент ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Просит суд признать недействительными условия договора о реализации туристического продукта № 195 от 18.01.2011 года, изложенные в пункте 5.2, согласно которому на потребителя (клиента), при отказе от исполнения договора, возлагается обязанность уплаты безусловной неустойки на условиях туроператора, а также просит расторгнуть договор реализации туристического продукта № 195 от 18.01.2011г. и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 54076 рублей, неустойку в том же размере за невыполнение требований с 24 марта 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; денежную сумму в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Представители ответчика с иском не согласны, пояснили, что истец отказался от исполнения договора после начала путешествия, вины ответчика в отказе истца от поездки в путешествие и в обострении политической обстановки в Египте не имеется, просят в иске отказать. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Считает, что включение ответчиком в договор положений об удержании с потребителя в пользу ответчика (турагента) при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права. Условия договора о реализации туристического продукта № 195 от 18.01.2011г., изложенные в п. 5.2 договора, предусматривающие уплату потребителем услуги безусловной неустойки на условиях Туроператора, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ. В заключенном договоре о реализации туристического продукта № 195 от 18.01.2011 г. сведения об ООО «ЮНИТУР-2007», а также TEZ TOUR LTD, в том числе о размере обязательного финансового обеспечения, предусмотренном ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» отсутствуют. В связи, с чем права истца, как потребителя ответчиком были нарушены. Кроме того, с привлечением в качестве третьего лица ООО «ЮНИТУР-2007» кассатор не согласен. Судом не принято во внимание, что фактически понесенные расходы по договору, например транспортные, стоимость билетов, стоимость услуг привлеченных специалистов, стоимость курьерских услуг ответчиком не доказаны. При этом отсутствие выписки из банковских счетов ставит под сомнение перевод денежных средств на счет ООО «Юнитур-2007» и «ТЕ2 TUR LTD». Учитывая, что в период с 29 января 2011 года по конец марта 2011 года на территории Арабской республики Египет были закрыты все гостиницы (отели), отсутствовало авиасообщение между Россией и Египтом, каких-либо расходов не могло быть вообще, за исключением лишь чистого дохода фирм, реализующих туристический продукт. Приложенный ООО «ЮНИТУР-2007» к отзыву Акт от 19.01.2011г. «О передаче туристического продукта TEZ TUR ЗАО «ФИОРД» является двухсторонним (между ЗАО «ФИОРД» и ООО «ЮНИТУР-2007»), но подписан лишь со стороны ООО «ЮНИТУР-2007», т.е. не имеет юридической силы. Кроме того, ЗАО «ФИОРД» принять туристический продукт не мог, т.к. сам ответчик и ООО «ЮНИТУР-2007» подтверждают, что туроператор был определен ими самостоятельно и им являлась фирма «TEZ TUR LTD», а не согласованное истцом ООО «Компания Тез - Тур». В связи с чем, данные расходы не должны были быть приняты судом во внимание. Отказ судом в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении неустойки в связи с нарушением ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя, является необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что фактические затраты по данному туристическому продукту составили 38375 рублей, сославшись на сведения туроператора от 06 июня 2011 г., заявку ООО «ЮНИТУР-2007» от 22.02.2011 г., акт от 19.01.2011 г. Судебная коллегия полагает этот вывод ошибочным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В обоснование фактических расходов ответчиком не представлено документов, подтверждающих несение этих расходов (договоры с контрагентами, которым переведены денежные средства, платежные поручения о переводе денежных средств, проездные документы, ваучер на бронирование и проживание в отеле и т.п.). Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными условий договора, изложенных в пункте 5.2 о возложении на туриста неустойки на условиях туроператора, суд исходил из того, что нарушений законодательства о защите прав потребителей в названном пункте договора не содержится. Этот вывод является ошибочным по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 ГК РФ стороны при заключении договора должны руководствоваться обязательными правилами, установленными законом и иными нормативными актами, действующими в момент его заключения. Статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Это установлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает. В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Таким образом, включение в договор условий о выплате штрафа (неустойки) за отказ от договора незаконны, поскольку тем самым возлагают на потребителя обязанность производить выплаты, не предусмотренные действующим законодательством. С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова