Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3848/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябко М.В. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо на стороне истца Зябко Н.А., не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Зябко М.В. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № 3314 от 28.12. 2009 года, заключенного между ОАО Сбербанк России и Зябко М.В., Зябко Н.А. недействительным. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Зябко М.В. денежную сумму в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек в виде процентов В остальной части исковых требований Зябко М.В. отказать. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 39 060 (тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 2 393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 60 копеек и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 (двести) рублей». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Зябко М.В. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом, Зябко Наталией Александровной и ОАО Сбербанк России был заключен ипотечный кредитный договор № 3314 от 28.12. 2009 г. на сумму 1 800 000 рублей со сроком возврата до 28.12. 2029 г., с условием уплаты процентов в размере 15,75 годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов им исполняются вовремя, согласно графику. Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик Зябко М.В. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 72 000 рублей. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Условие кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Выполняя требования банка по внесению платежа за обслуживание ссудного счета, ему размер запрашиваемого и взятого кредита уменьшился на сумму 72 000 рублей, фактически они с женой получили кредит в размере не 1 800 000 рублей, а 1 728 000 рублей, а проценты банк насчитывал с суммы 1 800 000 рублей, тем самым ежемесячно с них удерживаются незаконно 855 рублей. Кроме того, согласно п.3 ст.31 и п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему неустойку (пеню) за незаконное пользование денежными средствами в размере трёх процентов в день от незаконно полученной суммы с 05.04.2011 года (день предоставления претензии в банк) по 21.04.2011 года (день подачи искового заявления в суд), так как фактически ему услуга не была оказана. Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора от 28.12. 2009 года № 3314, заключенного между Зябко М.В., Зябко Н.А. и ОАО Сбербанк России, согласно которого на созаемщиков возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО Сбербанк России возвратить Зябко М.В. - необоснованно списанные денежные средства в размере 72 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 452 рубля 55 копеек, сумму неустойки (пени) за незаконное пользование денежными средствами в размере 34 560 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 84 452 рубля 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истец Зябко М.В., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Зябко Н.А. о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Корноухова А.А. требования истца в судебном заседании исковые требования изменила, просит признать недействительным условие кредитного договора от 28.12.2009 года № 3314, заключенного между Зябко М.В., Зябко Н.А. и ОАО Сбербанк России, согласно которого на созаемщиков возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО Сбербанк России возвратить Зябко М.В. - необоснованно списанные денежные средства в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента удержания денежных средств в размере 8 120 рублей 71 копейки, взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 84 452 рубля 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. От исковых требований о взыскании с ответчика ОАО Сбербанка России суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно взысканной суммы комиссии в размере 12 452 рубля 55 копеек, неустойки (пени) за незаконное пользование денежными средствами в размере 34 560 рублей 00 копеек представитель истца Зябко М.В. Корноухова А.А. в судебном заседании отказалась. Определением суда от 16 июня 2011 г. производство по делу в названной части прекращено. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Якимов П.С. исковые требования не признал. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, лишь с момента обращения с претензией в банк, так как истец был лишен конституционного права распоряжаться своими денежными средствами и получать с них прибыль со дня уплаты данной комиссии, а именно с 02.02.2010 г. Следовательно, и проценты должны насчитываться за весь период незаконного пользования денежными средствами. Просит отменить определение о прекращении производства по делу в части и удовлетворить начальные требования о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченных процентов по кредиту в сумме 12 348,00 рублей, так как при написании заявления об отказе от этого требования, представитель истца считала, что ответчик согласен идти на мировое соглашение. Считает необоснованно заниженной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что спор возник о признании недействительными условий кредитного договора, законности условия об оплате открытого ссудного счета, наличии оснований для взыскания процентов за пользование спорной суммой. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным). Учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета, имелись. Обсуждая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, взыскал 7 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для изменения решения в этой части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Обсуждая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что с требованиями о возврате уплаченной комиссии истец обратился 05.04.2011 г., поэтому ответчик неправомерно удерживал денежные средства именно с названной даты. Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Рассматриваемая сделка является ничтожной в части п.3.1 договора. Ответчик без законных оснований получил от истца спорную сумму, которая подлежит возврату. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поэтому суд обосновано исходил из правил ст. 395 ГК РФ, однако, период времени, за который подлежат взысканию проценты, был определен неправильно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания и неосновательного получения денежных средств, вследствие их взимания при выдаче кредита, вывод суда о взыскании процентов со дня обращения истца с претензией к Банку, судебная коллегия находит ошибочным. Суду следовало исходить их того, что денежные средства получены (неправомерно удержаны) Банком на момент выдачи кредита, с учетом указанного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало произвести со дня выдачи кредита. На момент рассмотрения дела банковская ставка рефинансирования равна 8.25%. Поэтому расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, следовало произвести следующим образом: (72 000,00 р. х 8,25% / 365 дней) х 507 дня = 8 250,90 руб. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 120 рублей 71 копейки. В дополнительной проверке названные обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку, поэтому судебная коллегия считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести новое решение в отмененной части. В связи с этим подлежит отмене решение в части взыскания штрафа с ответчика, размер которого в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 42 560 рублей 35 копеек (50 % от размера удовлетворенных исковых требований). В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины по требованиям имущественного характера, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ составит 2603 рубля 62 копейки. Требование кассатора об отмене определения о прекращении производства по делу в части исковых требований не подлежит рассмотрению, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования названного определения, а именно подачей частной жалобы (ст.372 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 16 июня 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Зябко М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 120 рублей 71 копейку. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 42 560 рублей 35 копеек. Решение Сургутского городского суда от 16 июня 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля 62 копейки. В остальной части решение Сургутского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зябко М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова
за пользование чужими денежными средствами, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 (одна тысяча) рублей - в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, итого подлежит взысканию 86 120 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.