Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3850/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Компанейцевой Г.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, по кассационной жалобе Компанейцевой Г.А. на решение Сургутского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Компанейцевой Г.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, признании постановления от 25 мая 2011 года о наложении ареста на имущество должника - квартиры № (адрес обезличен), а также акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенных судебным приставом исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре незаконными и недействительными - отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Компанейцева Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, признании постановления от 25 мая 2011 года о наложении ареста на имущество должника - квартиры № 3 дома №3 по ул.30 лет Победы в г.Сургуте, а также акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенных судебным приставом исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре незаконными и недействительными, мотивируя свои требования тем, что ареста наложен на квартиру, которая не является её собственностью, а является муниципальной собственностью, так как решением Сургутского городского суда от 01 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2011 года договор передачи квартиры в собственность, заключенный между администрацией г.Сургута и Компанейцевой Г.А. признан ничтожным, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры на праве собственности Компанейцевой Г.А. прекращена, указанная квартира передана в собственность городского округа г.Сургута. Заявитель проживает в указанной квартире по договору социального найма и наложение ареста на квартиру для её реализации другому лицу напрямую затрагивает её жилищные права. Должник Компанейцева Г.А. и взыскатель Благодарев Д.М., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель заявителя Компанейцевой Г.А. Яблонская И.В. доводы заявления поддержала. Представитель отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Хапко И.Е. в судебном заседании возражала против доводов заявителя. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе Компанейцева Г.А. просит отменить. Приводит довод о том, что она проживает в указанной квартире на основании договора социального найма и наложение ареста на квартиру для ее реализации иному лицу напрямую затрагивает ее жилищные права, в связи с чем вывод суда о том что действия судебного пристава исполнителя не нарушают ее конституционных прав, по мнению кассатора, является безосновательным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя права и охраняемые законом интересы Компанейцевой Г.А. не затрагивают, вследствие чего пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе. Как видно из дела, решением Сургутского городского суда от 21 декабря 2010 года постановлено взыскать с Компанейцевой Г.А. в пользу Благодарёва Д.М. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 2 203 810 рублей, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности заложенное имущество в виде квартиры № 3 дома №3 по ул.30 лет Победы в г.Сургуте. 12.04.2011 возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) о взыскании задолженности в размере 2 203 810 рублей 44 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Компанейцевой Г.А. в пользу взыскателя Благодарева Д.М. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Компанейцевой Г.А., взыскателю Благодареву Д.М., а также в орган, выдавший исполнительный документ. С целью установления имущественного положения должника приставом направлены запросы в компетентные органы г. Сургута: банковские учреждения г. Сургута, регистрирующие органы г. Сургута. Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.04.2011 за должником Компанейцевой Г.А. на праве собственности зарегистрирован следующий объект недвижимости: квартира по адресу: (адрес обезличен) Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, усматривается, что Компанейцева Г.А. является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен) Должником Компанейцевой Г.А. в отдел судебных приставов по г. Сургуту судебному приставу-исполнителю Хариной Е.В. представлена копия свидетельства о регистрации права от 17.12.2009 на квартиру по адресу: (адрес обезличен) Доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом обжалуемыми действиями судебного пристава, направленные на исполнение решения Сургутского городского суда от 21 декабря 2010 года, затрагиваются права и интересы Компанейцевой Г.А. не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанейцевой Г.А. требований является обоснованным. Довод кассатора о том, что собственником жилого помещения является муниципальное образование, несостоятелен и не может явиться основанием к отмене решения, поскольку регистрация перехода права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке не произведена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Компанейцевой Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова