Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3893/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балваковой С.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ОАО «Ханты-Мансийский банк» о возмещении ущерба, по частной жалобе истца на определение Ханты - Мансийского районного суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Производство по делу по исковому заявлению Балваковой С.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ОАО «Ханты-Мансийский банк» о возмещении ущерба, прекратить. Разъяснить индивидуальному предпринимателю Балваковой С.С. вправо на обращение арбитражный суд». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Стенера Е.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Балвакова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ОАО «Ханты-Мансийский банк» о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что весной 2008 года приобрела в собственность нежилое торгово-офисное помещение в г.Ханты-Мансийске, по ул. Комсомольская, д.63, которое находилось в залоге у ОАО «Ханты- Мансийский банк». 26.04.2008г. истицей сделан запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и получена выписка из ЕГРП о том, что правообладателем данного встроенного торгово-офисного помещения является гражданин Баганец В.А. 14 мая 2008 года между истицей и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен кредитный договор № 32-1-03/50-08 на сумму 9 072 000 рублей, имеющий целевое назначение на приобретение названного торгово-офисного помещения, кредит предоставлен сроком по 11 мая 2015 года, проценты на сумму кредита из расчета 14,5% годовых. 13 мая 2008 года с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен комбинированный договор страхования на приведенное торгово-офисное помещение от рисков утраты или повреждения недвижимого имущества. 14 мая 2008 года с ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен договор поручительства №32-1-07/50 от имени ООО «Нирвана» о солидарной ответственности по кредитному договору на сумму 9 072 000 рублей. 25 апреля 2008 года был заключен договор № 18-04/2008 с ООО Лизинговая компания «Югра-Лизинг» об оценке рыночной стоимости объекта- нежилого торгово-офисного помещения. 26 мая 2008 года между истицей и Баганец В.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Стоимость приобретенного помещения составила 10 080 000 рублей. Данное помещение было передано по акту приема-передачи от 29 мая 2008 года продавцом. 26 мая 2008 года переданы денежные средства продавцу в размере 10 080 000 рублей. 26.05.2011 г. истицей сделан повторный запрос № 13/012/2008-962 в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с целью получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 28.05 2008 года была получена выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой на оплаченное жилое помещение зарегистрировано два правообладателя - Баганец В. А. и Куликовский С.Н. 31.07.2008 года было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности по поданному заявлению от 04.07.2008 года на переход права собственности государственную регистрацию права собственности на встроенное торгово-офисное помещение. Кроме того, истице стало известно, что согласно исполнительного листа №б/н от 04.07.2008 года, выданного Ханты-Мансийским районным судом на основании решения по делу №б/н от 04.07.2008г., вступившего в законную силу 04.07.2008 г. Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО запрещено производить какие-либо действия по изменению собственника на указанное торгово-офисное помещение до вступления в законную силу решения суда по спору Федеральной регистрационной службы и гражданина Куликовского С.Н. В дальнейшем в Ханты-Мансийском районном суде и суде ХМАО-Югры рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Югра» к Куликовскому С.Н., Чернышовой ИП. о признании договора на участие в долевом строительстве от 10.07.2006 года недействительным; по иску Куликовского С.Н к Управлению Федеральной регистрационной службы, третье лицо Баганец В.А., о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; по иску Баганец В.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы, третьи лица Куликовский С.Н., ООО «Югра», ОАО «Ханты-Мансийский банк», Балвакова С.С, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. 17.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Пинчук ТА. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества- торгово-офисного помещения по адресу г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.63, т.к. 23.06.2009г. вступило в силу решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.04.2009г., которым Куликовскому С.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы о признании недействительной государственной регистрации права собственности на торгово-офисное помещение отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Ханты-Мансийского районного суда сохраняли своё действие до 23.06.2009 года и были отменены только 17.07.2009 года. 07 августа 2009 года истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права на торгово-офисное помещение, содержащее орфографическую ошибку регистратора, в связи с чем 01 октября 2009 года истицей получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества. Фактически с 27 мая 2008 года по октябрь 2009 года истица не имела возможности пользоваться помещением, использовать его по назначению, извлекать прибыль, предусмотренную бизнес-планом, что повлекло нарушение условий кредитного договора, возникновение задолженности и иных неблагоприятных последствий.Считает, что в силу закона ответчики обязаны возместить причиненный вред, т.к. ненадлежащее исполнение органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекли за собой невозможность использования торгово-офисного помещения, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, досрочному прекращению кредитного договора и требованию банка о взыскании 9 336 967 рублей на основания решения Арбитражного суда ХМАО-Югры. Считает, что ответчиками причинен вред в размере 10 080 000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, за счет казны Российской Федерации. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Стенер Е.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лимонова Ю.С., а также представитель третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк» Медель Д.С., поддержали заявленное ходатайство. Судом постановлено изложенное выше определение. Не согласившись с данным определением, истец в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд не имел возможности определить разрешение и рассмотрение гражданского дела иначе как в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, в соответствии с правилами ГПК, т.к. причиненный вред возник до момента возможности использования имущества каким-либо образом и не связан с предпринимательской деятельностью, которую Балвакова С.С. по вине ответчиков не могла осуществлять. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В силу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, дела по экономическим спорам, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 настоящего Кодекса(заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Как видно из дела, 26 мая 2008 года между Баганец В.А. и индивидуальным предпринимателем Балваковой С.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.63., которое по Акту приема передачи от 29.05.2008г. принято индивидуальным предпринимателем Балваковой С.С. И согласно расписке от 27.05.2008г. индивидуальный предприниматель Балвакова С.С. уплатила денежные средства. 14 мая 2008 года между индивидуальным предпринимателем Балваковой С.С. и с ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен кредитный договор № 32-1-03/50-08 на сумму 9 072 000 рублей, имеющий целевое назначение - приобретение торгово-офисного помещения, расположенного по указанному выше адресу. 14 мая 2008 года с ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен договор поручительства №32-1-07/50 от имени ООО «Нирвана» о солидарной ответственности с ИП Балваковой С.С. по кредитному договору на сумму 9 072 000 рублей. 26 мая 2008 года между индивидуальным предпринимателем Балваковой С.С. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключении комбинированный договор страхования №34-000791-37/08 на торгово-офисное помещение от рисков утраты или повреждения недвижимого имущества. Как следует из иска, с 27 мая 2008 года по октябрь 2009 года истица не имела возможности пользоваться помещением, использовать его по назначению, извлекать прибыль, предусмотренную бизнес-планом, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками, что повлекло за собой нарушение условий кредитного договора, возникновение задолженности и иных неблагоприятных последствий, то есть материальный ущерб, который Балвакова С.С. и просит взыскать с ответчиков. 26 марта 2009 года по делу № А75-1512/2009 Арбитражным судом ХМАО-Югры по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к ИП Балваковой С.С. и ООО «Нирвана» было принято решение о удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ИП Балваковой С.С. и ООО «Нирвана» в пользу истца 9 336 967 рублей и процентов с суммы 9 329 156 рублей из расчета 13% годовых, начиная с 25 декабря 2008 года по день фактического исполнения указанных обязательств. В связи с чем, истица была вынуждена 22 октября 2009 года данное нежилое торгово-офисное помещение продать. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Балвакова С.С. имеет статус индивидуального предпринимателя. С учетом субъектного состава и характера спорного правоотношения суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным законом. Оснований для отмены определения частная жалоба не содержит, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ханты - Мансийского районного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Балваковой С.С.- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова